дело № 2а-72/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Симферополь 03 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

судьи Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков МВД РФ и МВД РК ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО10» (далее ФИО10») обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № на имущество ФИО10» был наложен арест, который систематически продлевается. Срок действия ареста установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество административного истца находится в обременении более 4 лет и 9 месяцев. В рамках уголовного дела ФИО10» не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. По мнению административного истца, нарушение разумных сроков применения меры процессуального принуждения в отношении ООО «Виктория» повлекло за собой значительное нарушение его имущественных прав и привело к неплатёжеспособности предприятия. Ранее административный истец обращался в суд с заявлением о присуждении компенсации. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-147/2024 был установлен факт нарушения разумных сроков при применении меры процессуального принуждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СУ МВД по 

<

адрес> и прокуратура Республики Крым.

На судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

На судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Правовая позиция изложена в письменных возражениях.

Прокурор на судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, в уголовном судопроизводстве заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7.2 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно части 3.2 названной статьи при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество (пункт 4 часть 1 статья 111 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации

В соответствии с частью 6 статьи 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части 3.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса. Вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом. 

Судом из материалов административного дела и уголовного дела № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту покушения на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Возбужденному уголовному делу присвоен №.

Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела, в котором указано, что в производстве СЧ СУ МВД по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по делу установлено, что ФИО7 совершил преступление совместно и по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, которые путём обмана и злоупотребления доверием ФИО8 завладели его имуществом, находившимся на балансе ФИО16» и ФИО10», в виде 24 % его доли от всего имущества указанных предприятий, стоимость которой в ДД.ММ.ГГГГ году составила 

<

данные изъяты> рублей. Из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед Киевским районным судом 

<

адрес> о наложении ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО10», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, и ФИО16», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущество сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении арестованного имущества установлен запрет на его распоряжение.

В этот же день следователем по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> составлен протокол наложения ареста на имущество.

На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес>, Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе ранее избранных ограничений в виде запрета распоряжения арестованным имуществом, перечисленным в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета распоряжения арестованным имуществом. 

На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> составлен протокол наложения ареста на имущество.

На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО10» и ФИО16», расположенное по адресу: 

<

адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный акт изменён, разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО10» и ФИО16», расположенное по адресу: 

<

адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. 

В последующем, на основании соответствующих постановлений следователя постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым срок наложения ареста на имущество продлевался, а именно: судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество продлён до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ФИО10» и ФИО16»; арест на имущество продлён в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее избранных ограничений в виде запрета ФИО18» распоряжаться указанным (в постановлении) имуществом в части его отчуждения или уничтожения, а также ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено. Продлён срок ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ФИО10», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, и ФИО16 расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее избранных ограничений в виде запрета ФИО18» распоряжаться указанным имуществом в части его отчуждения или уничтожения, а также ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта следователя по ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> к материалам уголовного дела приобщены копии документов из материалов уголовного дела № в части, касающейся гражданского иска потерпевшего ФИО8: гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, исследовалась Верховным Судом Республики Крым в рамках рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление ФИО10» удовлетворено частично; административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-185).

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовным делам № и № в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, что свидетельствует о нарушении прав истца, не являющегося лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, на разумные сроки уголовного судопроизводства в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом, длительность применения меры процессуального принуждения не была вызвана действиями истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). 

Также судебным актом установлено, что материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменялись постановлением руководителя следственного органа-начальника СУ МВД по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) постановлениями заместителя прокурора Республики Крым. Материалы уголовного дела № свидетельствую о том, что предварительное следствие возобновлялось исключительно для решения вопроса продления сроков ареста, в том числе, на имущество истца, разрешения ходатайств его представителя об установлении порядка исполнении установленных судом ограничений относительно арестованного имущества с учётом, в том числе, разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного административного дела, судом установлено, что после принятия решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела № были совершены следующие процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ООО «Виктория», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, и ФИО16», расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее избранных ограничений в виде запрета ФИО18» распоряжаться указанным (в постановлении) имуществом в части его отчуждения или уничтожения, а также ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока ареста удовлетворено. Продлён срок ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ФИО10 расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, и ФИО16», расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее избранных ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следственные действия с момента принятия решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, не производились, за исключением подготовки в суд ходатайства о продлении срока ареста имущества, а также разрешения ходатайства представителя ФИО10» об отмене отдельных обеспечительных мер. При этом следователем в нарушение требований части 2 статьи 115.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, не излагаются, срок, на который предполагается продлить арест (ДД.ММ.ГГГГ), ничем не обосновывается, обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела, оставлены без внимания, в связи с чем, действия по расследованию преступления нельзя признать достаточными и эффективными.

На момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по уголовному делу № не окончено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, подлежащая учёту при рассмотрении настоящего дела, со следующего дня после принятия решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № - с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения судом настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ срок составляет 9 месяцев 6 дней.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица относительно длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, достаточность и эффективность действий органов дознания, суд признаёт длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО10» чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. При этом длительность применения меры процессуального принуждения не была вызвана действиями истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество повлекла нарушение права административного истца на судебную защиту, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ФИО10», конкретные обстоятельства производства по уголовному делу после принятия решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом ФИО10» компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела. 

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО10» удовлетворить частично.

Присудить ФИО10» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат перечислению на счёт №, банк: Симферопольский филиал АБ «Россия», БИК: №, кор. счет 30№. 

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей 

В окончательной форме решение суда принято 17 апреля 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей