№2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 03 февраля 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и Администрации Усть-Донецкого городского поселения 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-е лицо ТУ Росимущества в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение 

<

номер скрыт>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., под 15,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти открыто наследственное дело, супругой умершего является ФИО1 В настоящее время наследник не погасила образовавшуюся задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к Администрации Усть-Донецкого городского поселения 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение 

<

номер скрыт>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., под 15,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по Соглашению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности.

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» была подана претензия Нотариусу Усть-Донецкого нотариального округа ФИО5 с требованием о предоставлении сведений о том, распорядился ли ФИО2 имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, на случай своей смерти.

Нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа 

<

адрес> в адрес АО «Россельхозбанк» был направлен ответ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что претензия к наследственному имуществу ФИО2 получена и приобщена к материалам наследственного дела 

<

номер скрыт>, сведения по наследственному делу могут быть выданы наследникам либо их законным представителям. Данным ответом так же была разъяснена ст.1175 ГК РФ.

Из сообщения нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно материалам наследственного дела 

<

номер скрыт> заявление о принятии наследства по закону, после умершего ФИО2 подала – супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявления о не принятии наследства после умершего ФИО2 подали – дочери ФИО4 и ФИО6, данные обстоятельства так же подтверждаются материалами наследственного дела 

<

номер скрыт>.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открылось наследство, состоящее из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, денежных средств, внесенных в денежные вклады. 

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, значительно превышает сумму кредитной задолженности, предъявленной к взысканию.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. 

Из вышеизложенного следует, что задолженность по Соглашению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме, поскольку окончательный срок возврата кредита истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации Усть-Донецкого городского поселения 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объёме, поскольку Администрация Усть-Донецкого городского поселения 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации Усть-Донецкого городского поселения 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян