Председательствующий: Руденко П.Н. № 22-2096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2023

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

адвоката Стариковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стариковой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судим: 

15.04.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.04.2022 оставлен на самостоятельное исполнение.

Взыскано с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Омску 319 рублей 34 копейки.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Старикову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено 24.08.2022 в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 35 минут в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, выражает несогласие в части взыскания процессуальных издержек с осужденного. Так указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в порядке особого судопроизводства, в связи с чем оплата юридической помощи должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета. Просит приговор в данной части отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников апелляционного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, а также признательными показаниями, данными самим ФИО1, который пояснил, что 24.08.2022 в состоянии алкогольного опьянения следовал в городском автобусе, где поссорился с молодыми людьми, выйдя на остановке, он позвонил в полицию и сообщил об их противоправном поведении, по ошибке назвав террористами. 

Кроме того, вина Нечипуренко подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок». 

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты данные доказательства, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 68, ст. 66 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины, удовлетворительная характеристика, пожилой возраст, наличие тяжкого заболевания, явка с повинной. 

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признал акт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, с учетом применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Гражданский иск разрешен правильно, в строгом соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение ущерба, полностью основаны на материалах дела.

Доводы стороны защиты, оспаривающей взыскание с осужденного процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов, вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, обсуждался в ходе судебного заседания 

<

...> (т. 1 л.д. 226-227), положения ст. 131, 132 УПК ему были разъяснены.

То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Мотивируя взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный от услуг адвоката не отказывался, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено. Не представлено и сведений о нетрудоспособности осужденного, препятствующей возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокатам.

Факт временных материальных трудностей не лишает осужденного возможности в будущем улучшить свое материальное положение и погасить существующую задолженность.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно постановил взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с осужденного, при этом не усмотрел оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. 

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, во вводной его части неверно указано отчестве осужденного Нечипуренко - «Владимирович», тогда как согласно копии паспорта Нечипуренко его отчество - «Васильевич» (том 1 л.д. 174), в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, осужденного ФИО1, его материальное положение, учитывая позицию осужденного, просившего освободить его от уплаты процессуальных издержек, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденного в апелляционном производстве по назначению суда, с отнесением их возмещения за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части постановления указать на правильность написания отчества осужденного ФИО1 вместо Владимировича.

В остальной части приговор оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденного адвокатом по назначению суда в апелляционном производстве. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>