Дело № 2-205/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006129-11

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УК «Правобережная» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2024 года в подвальном помещении 1 подъезда многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло возгорание, причинившее повреждение имущества в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, собственником которой является истец. Как установлено в ходе проверки, очаг возгорания находился по центру деревянного потолочного перекрытия дощатой постройки в подвале в месте расположения оплавленной электропроводки со следами аварийного режима работы. Причина возгорания – аварийный режим ветхого нецелостного электрооборудования (электропроводки). Обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> организацией является АО «УК «Правобережная» (ранее – МП г. Красноярска «МУК «Правобережная), с которой собственниками помещений 08.12.2021 года заключен договор №_18_/ису на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Полагая, что причина возгорания и причинения ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром, истец обратилась в ООО «Гранит» и понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста в размере 424 855 руб. 40 коп. (390 145 руб. 36 коп. – стоимость восстановительного ремонта + 34 710 руб. 04 коп. – стоимость дополнительно понесенных расходов по оплате услуг клининга), расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба в размере 212 427 руб. 70 коп. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что пунктом 2.1.3. договора на оказание услуг от 08.12.2021 года установлена обязанность ответчика осуществлять технический надзор за состоянием конструктивных элементов здания, тогда как надподвальное перекрытие относится к числу конструктивных элементов здания. Протоколом №1 определены перечень и периодичность работ/услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг от 08.12.2021 года, одним из видов работ/услуг является выполнение иных обязанностей, согласно п. 2.1. договора, в которых не предусмотрена периодичность, то есть предполагается, что данные виды работ/услуг должны предоставлялся регулярно ответчиком, обеспечивать безопасность и техническую доступность. К таким видам работ/услуг относится в соответствии с вышеназванным пунктом договора обязанность ответчика организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять технический надзор за состоянием конструктивных элементов здания, к которым относятся потолочные перекрытия. Тогда как таких доказательств ответчиком не представлено, каких-либо актов осмотра, свидетельствующих об осуществлении технического надзора суду не представлено. Также просила обратить внимание на то, что согласно представленного ответчиком журнала работ, в период, предшествующий возникновению пожара от жильцов дома поступали неоднократные заявки на течь в канализации и засор канализации, что в свою очередь привело к попаданию влаги на электропроводку, в связи с чем, произошло ее возгорание. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, полагая, что вина управляющей компании в произошедшем возгорании отсутствует. 

Так, представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с протоколом №1 от 21.10.2021 года и заключенным договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 08.12.2021 года, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (ныне - АО «УК «Правобережная») является лишь обслуживающей организацией, поскольку на общем собрании собственники МКД выбрали способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений. При принятии решения по вопросу №5 принято решение избрать Совет МКД и наделить его полномочиями по принятию решений, касающихся общедомового имущества (содержание и текущий ремонт), в том числе придомовой территории; наделить каждого из данных лиц правом подписывать акты выполненных работ. Произошедшее возгорание состоит в причинно-следственной связи с неисполнением собственниками МКД обязанности, предусмотренной п. 2.3.6 договора от 08.12.2021 года, поскольку обнаружить неисправность в электрооборудовании, расположенном в подвальном помещении, возлагается именно на собственников МКД. Таким образом, всю меру ответственности взял на себя Совет МКД, приняв на себя объем работ по договору. Ответчик выполнял лишь те виды работ/услуг, которые указаны в перечне видов работ/услуг при решении вопроса №4 протокола. У АО «УК «Правобережная» не имеется доступа в подвал, все работы выполнялись посредством подачи заявок от жильцов. Не оспаривала, что к конструктивным элементам здания относится крыша здания, стены, потолки. Технический надзор осуществлялся посредством визуального осмотра, на предмет ненадлежащего состояния и проведения работ по мере их необходимости. Кроме того, как следует из представленного журнала работ, жильцами в марте 2024 года до пожара подана заявка о засоре канализации, а не течи канализации, как на то ссылается представитель истца. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что технический надзор и осмотры помещения - разные понятия. АО «УК «Правобережная» является лишь обслуживающей организацией, перечень видов работ/услуг которой является узким и определен протоколом №1. Оценивая журнал работ, указывает, что за 2 года принято мало заявок, аварийных ситуаций и заявок по подвалу не имелось. Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Ключей у ответчика от подвала нет, доступа в подвал не имеется, все контролируют собственники МКД. Ответчик проводит осмотры общедомового имущества, в весенний и осенние периоды, после окончания отопительного сезона и перед началом отопительного сезона, перед произошедшим пожаром осуществлен весенний осмотр, также осматривалась электропроводка, сети коммуникаций. Подтвердил, что деревянное потолочное перекрытие дощатой постройки относится к конструктивным элементам здания. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли. 

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в МКД, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, обязаны выбрать один из способов управления МКД (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Частью 2.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Кроме того, согласно письму Минстроя России от 04.07.2023 N 18184-ОГ/00 по вопросу управления МКД, при непосредственном управлении МКД собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным МКД.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с подп. «а», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. 

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес>, от 21.10.2021 года приняты следующие решения: выбран способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений (вопрос 3); в качестве обслуживающей организации выбрана МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (ИНН 

<

***>) и утверждены условия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также перечень и периодичность работ/услуг в рамках данного договора (вопрос 4); избран Совет МКД в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и председатель совета МКД в лице ФИО6, последняя наделена полномочиями по заключению договора от имени собственников помещений с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (вопрос 5).

Согласно представленному в вопросе 4 перечню работ/услуг, в рамках договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена периодичность проведения текущего ремонта (по мере необходимости), аварийного обслуживания (круглосуточно) и выполнения иных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора (периодичность не указана).

08.12.2021 года между МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (Организация) и ФИО6 (Собственник 

<

адрес>), действующей на основании протокола общего собрания собственников №1 от 21.10.2021 года заключен договор №_18_/ису на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с которым Организация приняла на себя обязательства по заданию Собственника в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяемого ст. 36 ГК РФ, ст. 290 ГК РФ и техническим планом на жилой дом (пункты 1.1.-1.2 договора). Перечень и периодичность выполнения работ и услуг, а также размер их финансирования утверждены решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного собрания №1 от 21.10.2021 года (п. 1.3).

В частности, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» приняла на себя обязательства по организации проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соблюдая действующие технические регламенты, стандарты, правила и нормы (п. 2.1.1), а также по осуществлению технического надзора за состоянием конструктивных элементов здания (п. 2.1.3).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав представленный договор №_18_/ису от 08.12.2021 года, с учетом его наименования и вышеприведенных положений, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о том, что заключив указанный договор, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом то обстоятельство, что подвальное помещение МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, равно как и примыкающее к нему деревянное потолочное перекрытие, относятся к общему имуществу МКД, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Договором №_18_/ису от 08.12.2021 года определены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием: по электрооборудованию – проходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, УЗО, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети до ИПУ; по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру (п. 4.1). 

Установлено, что организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника и проживающих совместно с ним лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, за исключением случаев, когда организация докажет, что вред возник вследствие неправомерных действий собственника, проживающих совместно с ним граждан, либо по вине третьих лиц (п. 4.3).

В свою очередь, собственник обязан при обнаружении неисправностей (аварий) общедомового имущества, находящегося внутри квартира и (или) на домовых инженерных сетей, приборах учета, а также при иных нарушениях немедленно сообщать о них организации и в аварийно-диспетчерскую службу (п. 2.3.6).

Срок договора определен с 09.12.2021 года по 08.12.2022 года, при этом он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (п. 5.1).

28.12.2024 года МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» сменило организационно-правовую форму и наименование на акционерное общество «Управляющая компания «Правобережная» (АО «УК «Правобережная»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 1242400029772.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 15.04.2024 года, 16.03.2024 года в подвале МКД по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, о чем в ЖРП внесена запись №. 

Из акта осмотра места происшествия от 16.03.2024 года следует, что местом пожара является подвальное помещение первого подъезда под квартирой №.

Проверкой установлено, что очаг возгорания находился по центру деревянного потолочного перекрытия дощатой постройки в подвале, в месте расположения оплавленной электропроводки, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в вышеупомянутом акте осмотра места происшествия. 

Установленной в ходе проверки причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки), который носит технический характер и не связан с умышленным проявлением человеческого фактора. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено. Из объяснений жильцов следует, что накануне пожара в подвальном помещении дома произошел порыв канализации в том месте, где расположены дощатые постройки и из-за попадания влаги на электропровода произошло которое замыкание электропроводки с последующим горением. Электропроводка в подвальном помещении дома в ветхом состоянии, имеет нарушение целостности изоляции. 

К акту осмотра места происшествия от 16.03.2024 года приобщена фототаблица, отражающая последствия пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. На представленных фотографиях 

<

адрес> данного дома видны сильное задымление, прогары в полу, термические повреждения имущества, обугленные элементы конструкций и перекрытий. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 представлены дополнительные фотоматериалы, отражающие обстановку в принадлежащем ей жилом помещении до и после пожара, на которых после пожара видны подверженные термическому воздействию и разрушению потолок, пол и стены, а также поврежденное и уничтоженное вследствие возгорания имущество. Оценивая представленные фотографии в совокупности с представленным материалом проверки и иными материалами дела, суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, и приходит к выводу, что зафиксированные повреждения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются следствием пожара, произошедшего 16.03.2024 года, что стороной ответчика также не оспаривалось. 

Из объяснений ФИО2, отобранных у нее 25.03.2024 года в рамках проверки, следует, что в принадлежащем ей жилом помещении поврежден пол и стена между комнатой и кухней, сгорело кресло, а также повреждено иное имущество, поскольку в результате тушения пожара квартира была залита водой. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшая точно оценить не смогла, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме в таком состоянии, которое не угрожает имуществу собственников помещений и третьих лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены именно на АО «УК «Правобережная».

О данном обстоятельстве свидетельствуют положения вышеуказанного договора №_ 18/ису от 08.12.2021 года, в соответствии с которым МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (ныне – АО «УК «Правобережная») приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, к которому, в том числе, относится как подвальное помещение в целом, так и электрооборудование (электропроводка), расположенная в его потолочном перекрытии, что прямо следует из вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

О ненадлежащем исполнении организацией обязательств по содержанию общего имущества, предусмотренных п. 2.1 договора №_18_/ису от 08.12.2021 года, свидетельствует сам по себе факт аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), наличие которого соответствовать техническим регламентам, стандартам, правилам и нормам не может.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес> на общем собрании 21.10.2021 года принято решение о непосредственном управлении, при условии заключения с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, исключает обязанность собственников по проведению указанных работ, что прямо следует из письма Минстроя России от 04.07.2023 N 18184-ОГ/00 по вопросу управления МКД. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2.1.3. договора от 08.12.2021 года ответчик принял на себя обязанность осуществлять технический надзор за состоянием конструктивных элементов здания. Перекрытия относятся к важным конструктивным элементам здания, представляющие собой несущие горизонтальные поверхности, разделяющие внутреннее пространство здания на этажи. 

Материалами проверки установлено, что очаг возгорания находился по центру деревянного потолочного перекрытия дощатой постройки в подвале, в месте расположения оплавленной электропроводки.

Условиями заключенного договора на оказание услуг, МП г. Красноярска МУК «Правобережная» приняло на себя обязательство по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКЖ, включающему в себя, в том числе технический надзор за состоянием конструктивных элементов здания путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, устранения повреждений, неисправностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении технического надзора, суду не представлено.

В рамках проведения проверки по факту пожара допрошены жильцы – собственники жилых помещений по 

<

адрес>. 

Так ФИО15 проживающая в 

<

адрес> показала, что пожар начался в подвале, где находятся все коммуникации дома, а также электропроводка. 

ФИО16 проживающий в 

<

адрес> показал, что 16.03.2024 года почувствовал запах дыма, далее увидел, что дым идет из отверстия в подвал. Пожар начался под квартирой №. За несколько дней в подъезде 1 забилась канализация и затопила подвал, пожар начался в подвале.

Жилец 

<

адрес> ФИО10 показала, что 16.02.2024 года в подвальном помещении под квартирой № произошло горение. В данном месте расположена старая кладовая. Накануне пожара в доме прорвало трубу канализации, от чего сточные воды стекались в подвал, в место, где начался пожар. 

Согласно объяснений ФИО11 от 20.03.2024 года, он 16.03.2024 года находился на суточном дежурстве, получено от диспетчера сообщение о возгорании в подвале МКД по 

<

адрес>. Наибольшее пламенное горение наблюдалось на потолочном перекрытии подвального помещения в кладовой. На месте пожара наблюдалась электропроводка, полагает, что пожар произошел по причине аварийной работы электропроводки в подвале, в закрытой дощатой кладовой, которую систематически топило водой из-за аварий в канализации. 

Наряду с указанными объяснениями жильцов жилых помещений МКД, суд учитывает, что ранее собственники помещений в указанном МКД неоднократно сообщали о подтопах в подвале и течах в батареях, канализации, о засоре канализации, что подтверждается журналом работ, предоставленным стороной ответчика, из которого видно, что среди перечня оказанных видов работ/услуг «Сантехнический» в период до пожара поданы заявки:

31.03.2022 года на течь в подвале, канализации (

<

адрес>); 17.06.2022 года на течь в канализации (собственник 

<

адрес> ФИО6); 27.04.2023 года на течь (собственник 

<

адрес> ФИО6); 30.11.2023 года на течь под хомутом (сварен свищ); ДД.ММ.ГГГГ на течь батареи (собственник 

<

адрес> ФИО6); 11.03.2024 года на засор канализации (собственник 

<

адрес> ФИО9 (прочистка канализации). 

В период после пожара поданы заявки: 29.03.2024 года на замену участка канализации после пожара; 04.04.2024 года на течь (собственник 

<

адрес> ФИО6); 08.04.2024 года на течь канализации (собственник 

<

адрес>); 18.07.2024 года на засор канализации (канализация прочищена); 31.07.2024 года на засор канализации (канализация прочищена).

Сопоставляя сведения, имеющиеся в журнале заявок от жильцов и показания жильцов, данные в ходе проведения проверки по факту пожара, суд приходит к выводу о том, что данные сведения согласуются с их показаниями, в период, предшествующий пожару, имели место быть неоднократные течи труб, канализации, а также засор канализации, и как следствие попадание влаги на электропровода и установленная в ходе проверки причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки), который носит технический характер 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки), учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании общего имущества, ненадлежащем осуществлении надзора за состоянием конструктивных элементов здания, к которым относятся в частности потолочное перекрытие в подвале, а также руководствуясь п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которым установлено, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд приходит к выводу, что возникновение пожара 16.03.2024 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в результате которого повреждена расположенная в нем 

<

адрес> находящееся в ней имущество, состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (ныне – АО «УК «Правобережная») принятых на себя обязательств по договору №_18_/ису от 08.12.2021 года, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на АО «УК «Правобережная».

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что произошедшее возгорание состоит в причинно-следственной связи с неисполнением собственниками обязанности, предусмотренной п. 2.3.6 договора №_18_/ису от 08.12.2021 года, поскольку обнаружить неисправность в электрооборудовании, расположенном в подвальном помещении, не представлялось возможным, т.к., согласно пояснениям истца, доступа в данное помещение собственники не имели, ключи от него находились у сотрудников МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», которые по заявкам устраняли неисправности, в том числе и в подвальном помещении. 

Доводы представителя ответчика ФИО14 со ссылкой на вопрос №5 протокола №1 о том, что Совет МКД наделен полномочиями по принятию решений, касающихся общедомового имущества (содержание и текущий ремонт), в том числе придомовой территории, судом признаются несостоятельными, поскольку при решении вопроса на общем собрании и его принятии, собственники только наделили Совет МКД полномочиями по принятию решений, касающихся общедомового имущества, тогда как обязанность по организации проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена договором на оказание услуг от 08.12.2021 года именно на ответчика, в том числе по осуществлению технического надзора за состоянием конструктивных элементов здания, к которым относится деревянное потолочное перекрытие дощатой постройки в подвале, где произошел очаг возгорания. 

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара ФИО2 ущерб возлагается именно на АО «УК «Правобережная» в полном объеме.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Гранит».

Согласно заключению специалиста ООО «Гранит» № 08/05-24 от 15.05.2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара 16.03.2024 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 390 145 руб. 36 коп.

Перечень поврежденного имущества определен специалистом-строителем на основании визуального осмотра, составлена дефектная ведомость, в которой отражено выявленное поврежденное имущество, а также составлен локальный сметный расчет (смета), в котором учтены, в том числе, работы по очистке помещения от строительного мусора 3 223 руб. 29 коп., работы по клинингу 29 166 руб. 67 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, подтверждается иными доказательствами по делу. Достоверность и правильность указанного заключения ответчиком не опровергнута. Выводы, изложенные в заключении специалиста, стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, истцом представлен договор оказания услуг от 05.08.2024 года и кассовый чек от 06.08.2024 года, подтверждающие оплату истцом комплекса услуг по уборке жилого помещения после пожара в размере 67 100 рублей.

Таким образом, поскольку в локальном сметном расчете (смете) заключения специалиста учтены, в том числе, работы по очистке помещения от строительного мусора 3 223 руб. 29 коп., работы по клинингу 29 166 руб. 67 руб., стоимость дополнительно понесенных истцом расходов по оплате услуг клининга, не входящая в локальный сметный расчет составляет 34 710 руб. 04 коп. (67 100 руб. - 3 223 руб. 29 коп. - 29 166 руб. 67 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, размер причиненного ФИО2 материального ущерба составляет 424 855 руб. 40 коп., из них стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара 390 145 руб. 36 коп., услуги клининга 34 710 руб. 04 коп., который в силу вышеприведенного подлежит взысканию с АО «УК «Правобережная» в пользу истца. 

Кроме того, 02.07.2024 года ФИО2 в досудебном порядке составлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 390 145 руб. 36 коп., полученная МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» 12.07.2024 года.

Указанная претензия оставлена МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» без удовлетворения. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, являющегося в данном случае потребителем в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком (исполнителем) удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «УК «Правобережная» в пользу ФИО2 штрафа в размере 195 072 руб. 68 коп. (неудовлетворенное в претензии требование истца о возмещении ущерба в размере 390 145 руб. 36 коп. / 2). 

Кроме того, с ответчика АО «УК «Правобережная» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., подверженные кассовым чеком № от 09.04.2024 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 390 145 руб. 36 коп., стоимость по оказанию комплекса услуг по уборке в размере 34 710 руб. 04 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., штраф в размере 195 072 руб. 68 коп., всего взыскать 654 928 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.