уг. дело № 

№ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> Комбаровой Е.В. 

подсудимого ФИО4 

защитника Третьяковой В.А. 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, без постоянного источника дохода, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, не отбытая часть наказания составляет 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 10 месяцев 29 дней,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое он не отбыл в установленном законом порядке.

ФИО4 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имея права управления транспортными средствами поехал по 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО4 в 9 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного на проезжей части в северном направлении в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В 9 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отстранил ФИО4 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «АКПЭ – 01М-03» №, результат освидетельствования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 3 минуты ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 207 мг/л (миллиграмм спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха), при допустимой погрешности измерений 0,016 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование по настоящему уголовному делу было проведено по уголовному делу в отношении ФИО4, согласно его ходатайству, в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. 

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. 

Подсудимый в суде свою вину, в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Третьякова В.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен. 

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме: согласие государственного обвинителя, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО4, без проведения судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО4, согласно которым, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту ранее своего проживания по адресу 

<

адрес> он начал употреблять спиртные напитки и около 2 часов лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, он около 9 часов 10 минут сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес> около 

<

адрес> около 9 часов 20 минут его остановил сотрудник ГИБДД с целью проверки документов. Однако водительское удостоверение у него отсутствовало в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> сотрудники ГИБДД удостоверение у него изъяли, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому сотрудник ГИБДД его пригласил в патрульный автомобиль, где находился еще один сотрудник ГИБДД, и, проверив данные по базе ГИБДД, установил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ГИБДД пригласил двух мужчин в качестве понятых, в присутствии которых были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, после чего составлен протокол об его отстранении от управления транспортными средствами, в котором он, понятые и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Далее сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился, при этом были разъяснены его права и работа прибора алкотектора. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показали 0,207 мг/л, с которым он был согласен. Был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. Он знал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что по закону Российской Федерации он не имел права управлять транспортным средством, в состоянии опьянения. После чего, сотрудником ГИБДД в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении, в определении он поставил свою подпись. Автомобиль был передан его знакомому ФИО1, которому он позвонил и попросил его прийти на место остановки его автомобиля, чтобы отогнать домой.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, который предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В связи с чем, его лишили права управления транспортными средствами и назначили административный штраф в размере 30000 рублей. Об этом он узнал от сотрудника полиции в ДД.ММ.ГГГГ, который его вызвал в отдел полиции по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. После того, как ему стало известно от сотрудника полиции, что он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был ознакомлен с решением суда по данному правонарушению, с которым согласился и обжаловать его не стал. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ивановского районного суда он был приговорен за угрозу убийством сожительнице ФИО8 и за управление автомобилем в алкогольном опьянении, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

№

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 работал по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 21 минуту на 

<

адрес>, около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов, под управлением ФИО4, у которого отсутствовало водительское удостоверение, также в ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий изо рта данного водителя, лицо его было красным. В связи с этим, у него появились основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянении, и он пригласил ФИО4 пройти в служебный автомобиль. При проверке по базе данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что последний ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим были приглашены двое понятых ФИО10 и ФИО3, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО4 и понятые поставили свои подписи. Далее в присутствии понятых ФИО4 добровольно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянение, результат которого составил 0,207 мг/л, с которым последний согласился, о чем свидетельствует акт №. В отношении ФИО4 было составлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен. Автомобиль ФИО4 был передан ФИО1, который пришел на место остановки указанного автомобиля.

№

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго понятого водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящийся с признаками опьянения на проезжей части по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,207 мг/л, с которым последний согласился. Сотрудник ГИБДД составил соответствующий акт, в котором ФИО4, он и второй понятой расписались. В отношении ФИО4 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен. После чего сотрудником ГИБДД он был опрошен. Автомобиль ФИО4 был передан ФИО1, который пришел на место остановки указанного автомобиля.

№

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго понятого водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящийся с признаками опьянения на проезжей части по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,207 мг/л, с которым последний согласился. Сотрудник ГИБДД составил соответствующий акт, в котором ФИО4, он и второй понятой расписались. В отношении ФИО4 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен. После чего сотрудником ГИБДД он был опрошен. Автомобиль ФИО4 был передан ФИО1, который пришел на место остановки указанного автомобиля. 

№

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 21 минуту был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который, согласно акту об освидетельствовании на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за данное правонарушение. 

№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осматривался участок местности, расположенный в 

<

адрес>, около 

<

адрес> ходе которого участвующий. ФИО1 указал на место и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в этом месте им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

№

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с чеком № на котором отражены результаты проверки алкотектора, копия свидетельства о поверке БА №; карточка операций с ВУ; сведения об административных правонарушениях; сведения о транспортном средстве, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копия страхового полиса; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

№

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установленной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно: жалоб не поступало. № ФИО4 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> №

Обстоятельствами, смягчающими наказание, при назначении наказания суд признаёт у подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО4, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данный вид наказания для ФИО4 будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Назначить ФИО4, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При обжаловании приговора осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, 

<

...> через Ивановский районный суд.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.