Дело № 2-5719/2017 12 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации и морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 17 ноября 2016 года между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>. Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 

<

№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 Договора объектом является 1-комнатная квартира, общей площадью 20,35 кв.м., месторасположение квартиры: 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что стоимость согласно п. 3.1 Договора составляет 1 758 240 рублей, была оплачена им в полном объеме 17 ноября 2016 года. Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017г. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь 21 сентября 2017 года. Истец указывает, что 21 сентября 2017 года он обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Истец получил устный ответ, что в досудебном порядке застройщик может предложить только 40 % от положенной ему суммы неустойки. Истец считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права. Объект передан по акту приема-передачи от 21 сентября 2017 года. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Информации Банка России от 16.06.2017 года 9%. Окончательная цена договора определяется в размере 1 758 240 рублей. В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 21 сентября 2017 года, дату фактической передачи квартиры (1 758 240 рублей / 100 * 9 / 300 * 2) = 1 054 рубля 94 копейки за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составит 87 560 рублей. Также истец указывает, что у него имеются основания требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец указывает, что до передачи ему квартиры застройщиком, он проживал в коммунальной квартире в обстановке постоянных скандалов соседей и ужасных бытовых условиях, что сказывалось на здоровье истца. Также истец указывает, что с его заболеванием гипертоническая болезнь 2 степени данные условия жизни противопоказаны, поэтому и купил в ипотеку отдельную квартиру-студию. Истец считает, что незаконные действия ответчика, связанные с задержкой передачи квартиры стали причиной того, что он в течение длительною времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в повышении артериального давления, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон. Также истец указывает, что надеялся встретить свой 60-летний юбилей 17 июля 2017 г в новой квартире, приезд на юбилей родственников был сорван. Таким образом, истец считает, что, ему был причинен моральный вред, который он оцениваю в 100 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил суду письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 17 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>. 

Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 1.2 Договора объектом является 1-комнатная квартира, общей площадью 20,35 кв.м., месторасположение квартиры: 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что стоимость квартиры согласно п. 3.1 Договора составляет 1 758 240 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме 17 ноября 2016 года, что ответчиком по делу не оспаривается. 

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года. 

Также судом установлено, что в указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь 21 сентября 2017 года. 

21 сентября 2017 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 21.09.2017 года составляет 87 560 рублей, исходя из 83 дней просрочки исполнения обязательств, ставки рефинансирования в размере 9% годовых. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также учитывает, что ответчиком принимались все возможные меры для передачи квартиры в установленный договором срок; строительство дома в настоящее время завершено, квартира передана истцу.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени квартира истцу не передана, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, то есть права истца как потребителя нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по 30 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать – 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.