Председательствующий Костикова О.В. Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

 

г.Омск 20 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре Кудайбергеновой Д.Б., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, подозреваемого ФИО2, адвоката Коломиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Омска Коломейцева Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.01.2024, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

уголовное дело по ч. 1 ст.171.2 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов мировому судье судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске поступило уголовное дело с постановлением старшего следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 который подозревается в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Суд удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, указав, что категория совершенного преступления и данные о личности подсудимого позволяют дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразилось в перечислении денежных средств в ОРОО «Благотворительный фонд помощи детям «Радуга» в размере 20 000 руб.

По делу материального ущерба от преступления не имеется. ФИО2 вину признал полностью, загладил причиненный преступлением вред. При определении размера судебного штрафа суд руководствовался положениями ст.104.5 УК РФ.

Вопросы меры пресечения и процессуальных издержек постановлением разрешены.

В апелляционном представлении прокурор Коломейцев Т.И. указывает о незаконности решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с применением мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не было соблюдено одно из необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а именно - возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, перечисление благотворительного взноса не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния, кроме того полагает, что вещественные доказательства в виде игрового оборудования в количестве 35 комплектов должны подлежать конфискации.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.2 УК РФ, является установленный порядок проведения азартных игр. Полагает, что заглаживание вреда в виде перечисления денежных средств в ОРОО «Благотворительный фонд помощи детям «Радуга», не является достаточным основанием для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. Также размер назначенного ФИО2 судебного штрафа в 10 000 руб. чрезмерно мягок, поскольку не соразмерен общественной опасности инкриминируемого преступления. Просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Заслушав выступление помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым конфисковать 35 комплектов игрового оборудования, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мнение подозреваемого ФИО2, адвоката Коломиной О.С., просивших постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об освобождении подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено мировым судьей по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с участием подозреваемого, защитника и прокурора, в строгом соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ и при соблюдении требований раздела 9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировым судьёй установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину раскаялся в содеянном. Сведений о причинении преступлением материального ущерба у суда не имеется. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, осуществил пожертвование путем перечисления денежных средств в ОРОО «Благотворительный фонд помощи детям «Радуга» в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод мировой судья обосновал ссылками на фактические обстоятельства, сведения о личности подозреваемого и условия жизни его семьи, исследованные в судебном заседании, при этом учел особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Размер судебного штрафа, примененного к ФИО2 определен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, при этом были учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2

Данное решение суда является законным и обоснованным.

Доводы прокурора о незаконности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в связи с тем, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к преступлениям против экономической деятельности, при этом объектом преступления является установленный порядок организации и проведения азартных игр, и недостаточностью в связи с этим компенсации негативных последствий инкриминируемого преступления именно в сфере охраняемых уголовным законом общественных отношений, по мнению суда, не основаны на законе.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон, предусматривающий прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяет возможность прекращения уголовного дела в зависимости от категории тяжести преступления, независимо от его вида и характера.

На основании изложенного, в соответствии с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, не допускается ограничение права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по тем делам, где нет потерпевшего, а вред причиняется исключительно интересам общества, государства.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подложат конфискации. 

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации и обращения в собственность государства 35 комплектов игрового оборудования, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Кроме того из материалов дела следует, что выделенному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В остальной части оснований для вмешательства в постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора по ЦАО г. Омска Коломейцева Т.И. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.01.2024 в отношении ФИО2 - изменить. 

Вещественные доказательства – 35 комплектов игрового оборудования, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора по ЦАО г. Омска Коломейцева Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь Д.Б. Кудайбергенова