12-666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 1 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием заявителя ФИО1, также с участием ФИО2, ее представителя адвоката Высотской И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что водитель гр.В. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, выполняла маневр из крайней левой полосы, не уступила ей дорогу. Она не допускала наезд на стоящее транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что троллейбус под ее управлением двигался по крайней правой полосе, а автомобиль под управлением гр.В. – по крайней левой полосе. Она на стоящее транспортное средство не наезжала.

Адвокат Высотская И.П., представляющая интересы гр.В., выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 не признавалась виновной в совершении административного правонарушения.

гр.В. поддержала позицию адвоката.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы жалобы и дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми по материалам дела вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель ФИО1, управляя троллейбусом 

<

б>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

А>, под управлением гр.В. При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица не имеется, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения истек.

Вместе с тем, определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, что не может быть признано судом допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 допустила наезд на стоящее транспортное средство, под управлением гр.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из определения выводы о том, что водитель ФИО1, управляя троллейбусом 

<

б>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

А>, под управлением гр.В.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья В.В. Подыниглазов