Дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой Е. В., 

при секретаре Рахмановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 141995 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была. Согласно Заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 141995 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей. Кроме того, в связи с обращением суд истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей. Со ссылкой на положения ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать ущерб с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на него. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 191174 рубля 54 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленному экспертом-техником, имеющим высшее специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, данное заключение является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 141995 рублей. 

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения в данном случае не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 4039 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, подтверждающая оплату указанных услуг на сумму 15000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 141995 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4039 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего 157034 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 90 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.