Дело №2-879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя и взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право требования у ООО ФСК "Монолитинвест" квартиры общей площадью 48,49 кв.м в строящемся жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла квартиру фактической площадью 46,90 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось произвести возврат разницы за 1,59 кв.м в сумме 89040 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства с учетом регистрации дополнительного соглашения наступил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, которая также не исполнена. Истец просит взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" денежные средства - 89040 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, – 8897 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, мотивируя изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ФСК «Монолитинвест». В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключенный договор и договор уступки права требования не содержат условий о применении пониженного коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта. В акте приема-передачи объекта долевого строительства перерасчет квадратных метров произведен застройщиком с учетом понижающего коэффициента для балконов, в связи с чем ответчик не обязан исполнять обязательства по дополнительному соглашению № 12 от 12 ноября 2015 года. Истцу было передано жилое помещение большей площадью на 0,21 кв.м. чем было оплачено, в связи с чем к спорному правоотношению не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования у ООО ФСК "Монолитинвест" 

<

адрес> общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) 48,49 кв. м в строящемся жилом доме адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК "Монолитинвест" передало в собственность ФИО1 однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 45,10 кв. м (кроме того, площадь балконов и лоджий 1,80 кв.м), что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Монолитинвест" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого застройщик производит возврат разницы за 1,59 кв.м жилья в сумме 89040 рублей в связи с уменьшением общей площади квартиры с 48,49 кв.м до 46,90 кв.м в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации соглашения. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК "Монолитинвест" денежные средства по дополнительному соглашению ФИО1 не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ФСК "Монолитинвест" с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства по дополнительному соглашению. До настоящего времени ответчик требование, указанное в претензии, не исполнил, ответ не направил.

Из материалов дела следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Поскольку стороны не оговорили применение коэффициентов в договоре участия в долевом строительстве, их применение в одностороннем порядке участниками долевого строительства к договорным правоотношениям недопустимо.

Истец ФИО1 с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, в котором указана площадь квартиры 45,10 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,8 кв.м.) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что подписывая дополнительное соглашение № 12 от 12 ноября 2015 года ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу стоимости разницы в площади квартиры, при этом данные обязательства на дату принятия решения ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" денежных средств в размере 89040 рублей.

Доводы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" о том, что в акте приема-передачи объекта долевого строительства перерасчет квадратных метров произведен застройщиком с учетом понижающего коэффициента для балконов, в связи с чем ответчик не обязан исполнять обязательства по дополнительному соглашению № 12 от 12 ноября 2015 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку дополнительное соглашение № 12 от 12 ноября 2015 года подлежит исполнению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 11 октября 2016 года по 30 октября 2017 года, в размере 8897 рублей 32 копейки.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По своей правовой природе, ст. 395 ГК РФ подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть в данном случае дополнительного соглашения № 12 от 12 ноября 2015 года, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что срок выплаты денежных средств ответчиком в сумме 89040 рублей по дополнительному соглашению № 12 от 12 ноября 2015 года истек 10 октября 2016 года, в связи с чем, в рамках заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 октября 2016 года по 30 октября 2017 года.

Суд признает расчет процентов истцом правильным. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 49968,66 рублей (89040 руб. + 8897,32 руб. + 2000 руб.) : 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенной суммы расходов на представителя истцом ФИО1 предоставлены договор возмездного оказания услуг 02/09/2017 от 03 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги состоящие из подготовки всех необходимых документов (в том числе искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции (общей юрисдикции) по делу ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест»; консультирование по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление ФИО1 во всех государственных органах, учреждениях, экспертных и иных организациях связанных с указанным делом; составление и подача претензии от имени ФИО1; участие в судебных заседаниях; получение справок и иных документов от имени ФИО1 Стоимость юридических услуг по договору составляет 20000 рублей. 

Согласно расписке от 03.09.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № 02/09/2017 от 03.09.2017 года 20000 рублей. 

Суд считает, что расписка представителя ФИО2 достаточными и надлежащим доказательством, свидетельствующими о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Положением ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия заключаемого договора определяются по усмотрению сторон. В связи с чем, договоренность между сторонами о выплате 20000 рублей за оказанные услуги представителя является добровольным волеизъявлением истца. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. 

При анализе объёмов работ, отраженных сторонами в представленном договоре, суд считает размер произведенных расходов на оплату юридических услуг с учетом ценности подлежащего защите нарушенного права разумным и соразмерным проделанному объёму и сложности работы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3138,12 рублей с требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3438, 12 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 89040 рублей в счет возмещения убытков, проценты в сумме 8897,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49968,66 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 169905 рулей 98 копеек (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пять рублей 98 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3438 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2017 года