Дело № 2-333/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000356-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца – адвоката Петрущенко Н. А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав в обоснование требований на то, что на протяжении 2 лет ответчик не дает ей спокойно жить, постоянно придирается, плюет на нее, как только она выходит на свой приусадебный участок, оскорбляет ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в очередной раз выложила в социальные сети в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик просит главу администрации Почепского района наказать истца, указывая, что из-за истца она живет как в аду, так как ФИО4 поставила печку, и дым идет к ней в дом и во двор, что для ответчика пожароопасно. Печку же истец поставила на своем участке, на далеком расстоянии от дома ответчика, и никакой опасности она не представляет. Также ответчик указала, что вокруг дома истца лежат огромные кучи отходов и всякого хлама, которые портят жизнь ответчику. Данные сведения не соответствуют действительности, так как возле дома истца никакого хлама нет, везде чистота и порядок. ФИО5 заявила в том, что она хранит сено на чердаке своего сарая, что для ответчика пожароопасно, а также указала, что на огороде истца постоянно работают люди, находящиеся в нетрезвом состоянии, которые также влияют на нее отрицательно. 

Указанные выше не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО5 указывала в своих обращениях в пожарную инспекцию, администрацию, полицию, ГАИ, экологическую инспекцию, где заявляла по поводу ведения ФИО4 на своем земельном участке хозяйственной деятельности с нарушением законодательства, нарушением пожарной безопасности, санитарной обстановки, нарушением экологии от печного дыма. Данными органами не было выявлено нарушений законодательства в деятельности истца. 

Своими действиями ФИО5 подорвала авторитет истца, так как истец является уважаемым человеком в 

<

адрес>, внештатным корреспондентом газеты «

<

данные изъяты>». В результате действий ФИО5 истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, она неоднократно вызывала «скорую помощь». Душевные переживания сказались на ее здоровье.

С учетом уточнения ФИО4 просит обязать ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем принесения ей публичных извинений, размещения в газете 

<

данные изъяты>» в течение 1 месяца опровержения сведений по поводу хлама возле дома истца, нетрезвых людей и дыма, идущего из печки истца; взыскать с ФИО5 компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме 100 000 руб., которую перечислить на ремонт МБДОУ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель – адвокат Петрущенко Н. А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснили, что распространенные ответчиком в Интернете на сайте 

<

данные изъяты>» и сообщенные ответчиком ФИО5 в государственные органы сведения о ведении истцом хозяйственной деятельности на земельном участке с нарушением требований законодательства носят порочащий характер и не соответствуют действительности, они не были подтверждены государственными органами, проводившими проверки по обращениям ФИО5 Не было подтверждено нарушение пожарной безопасности, нарушение санитарной обстановки, нарушение экологии от печного дыма, а также наличие возле дома истца хлама. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что никогда не оскорбляла истца, она действительно выложила на свою страничку в «

<

данные изъяты> видео, на котором изображена печь истца и идущий из нее дым, так как данный дым влияет на ее самочувствие, попадая к ней в дом и во двор. Данное видео она сняла в качестве доказательства для полиции и суда. Она обращалась в государственные органы по поводу действий истца, связанных с размещением сена на близком расстоянии от ее дома, а также по поводу нетрезвых людей, работающих на земельном участке истца, и дыма, идущего из установленной сожителем истца печи на огороде. Все ее обращения в государственные органы связаны с беспокойством за здоровье ее семьи и сохранность ее имущества от пожара и соответствуют действительности. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. 

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме № проживает ФИО5

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, просмотренного диска с видеофайлом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выложила на своей страничке на сайте «

<

данные изъяты>» в сети Интернет видео, на котором изображен земельный участок ФИО4 с находящейся на нем печкой-буржуйкой, из которой идет дым, и возле которой лежит куча веток от деревьев. 

Под данным видео ФИО5 опубликовала комментарий: «Живу как в аду. Дым в огороде, во дворе дома. Со стороны огорода ФИО4 идет дым. Этим воздухом тяжело дышится».

Как пояснила в судебном заседании ФИО5, данное видео и комментарий к нему она выложила в сеть Интернет, чтобы обратить внимание ФИО4 на ее проблемы, связанные со здоровьем, так как она вынуждена дышать дымом, идущим с огорода истца, а также в качестве доказательства для суда и полиции. 

Анализ просмотренного видео позволяет суду заключить, что сведения, содержащиеся в нем, не порочат честь и достоинство истца, так как на нем имеется изображение печки-буржуйки, от которой идет дым в воздух, а также возле данной печки лежат ветки деревьев. На данном видео истец не изображена, ее дом и земельный участок сняты издалека. 

ФИО4 ссылается на то, что ФИО5 постоянно к ней придирается, обращается в администрацию Почепского района, пожарную инспекцию, полицию, ГИБДД и иные органы с заявлениями о нарушении истцом требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ОНДПР по Почепского района, в котором просила принять меры к ФИО4, которая складирует сено рядом с ее домом, нарушая правила противопожарного режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к начальнику пожарной охраны Почепского района ФИО1, в котором просила принять меры по предотвращению пожара, указала, что ФИО4 загрузила стог сена в сараи и чердаки, что создает пожарную опасность, так как их дома находятся на близком расстоянии, а на ФИО4 работают мужчины, злоупотребляющие спиртными напитками, которые ходят по двору и огороду, курят, чем создают угрозу возникновения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала аналогичное заявление в прокуратуру Почепского района, которое было направлено по подведомственности в ОНДПР по Почепскому району.

Указанные заявления ФИО5, как следует из ответа врио начальника ОНДПР по Почепскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрены сотрудниками ОНДПР по Почепскому району с выездом на место, нарушений правил пожарной безопасности в части хранения истцом сена не выявлено, о чем заявитель была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МО МВД России 

<

данные изъяты>» с заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено по подведомственности в администрацию Почепского района для рассмотрения и принятия решения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими уведомлениями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в административную комиссию администрации Почепского района с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО4, которая вместе с сожителем создают беспорядок возле своего дома и дома заявителя, мешают ей навести порядок возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ ею была вскопана клумба возле своего дома, на которой ФИО4 и ее сожитель выкопали канаву, сказав, что она нарушила границу между их земельными участками.

Согласно ответа Администрации Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что прилегающая к дому ФИО4 территория соответствует действующим правилам благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в администрацию Почепского района по вопросу установления границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО4

Согласно ответа Администрации Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 рекомендовано обратиться в межевую организацию для оказания услуги по выносу характерных точек границ земельного участка на местности. Также комиссией установлено, что ФИО4 на своем участке разместила выгул для кур, примыкающий к северо-восточной стороне земельного участка ФИО5, под окном ее жилого дома. ФИО4 письменно предупреждена администрацией Почепского района о переносе выгула для домашней птицы на расстояние согласно существующих норм.

Перечисленные в заявлениях ФИО5 факты не отрицала в судебном заседании ФИО4, пояснив, что ФИО5 к ней придирается, с ее стороны отсутствуют нарушения законодательства, что было подтверждено соответствующими органами власти.

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, фактов обращения ФИО5 в ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно которому к указанным сведениям относятся: сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, сведения о лицах, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, а также сведения о мерах государственной защиты указанных лиц, если законодательством Российской Федерации такие сведения не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну; служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна); сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее); сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна); сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них; сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Видеоматериал, размещенный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты> не является нарушением личных неимущественных прав истца ФИО4, поскольку указанные в нем сведения не содержат информации о личной и семейной жизни истца, а также эти сведения не носят порочащий характер, соответствуют действительности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Обращения ФИО5 в пожарную инспекцию, администрацию, полицию, с заявлениями по поводу наличия вокруг дома истца мусора, о том, что ФИО4 хранит сено на чердаке своего сарая, а также, что на огороде истца постоянно работают люди, находящиеся в нетрезвом состоянии, не являются порочащими честь и достоинство истца сведениями, эти сведения соответствуют действительности, что было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№4 показал, что он работает в администрации Почепского района, весной ДД.ММ.ГГГГ выезжал по жалобе ФИО5 к дому ФИО4, возле дома был порядок, мусор отсутствовал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ей жаловалась ФИО4, что к ней придирается ФИО5, которую не устраивает, что у истца не там стоит сено, петухи поют. Однажды она пришла за молоком к истцу, увидела, как стороны в присутствии участкового полиции спорили по прилегающей к дому земле. Также она увидела в интернете видео, которое выложила ответчик, на нем изображены печь ФИО4, идущий из печи дым и находящийся рядом сожитель истца. ФИО5 под видео указала адрес истца, ее фамилию, имя и отчество, а также то, что у истца работают люди, находящиеся в нетрезвом состоянии. Данные сведения соответствуют действительности, так как действительно у истца работают два человека, злоупотребляющие спиртными напитками, за работу она их кормит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ее подруги из 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, сообщили, что ФИО5 выложила в интернет сведения о том, что из-за ФИО4 она живет, как в аду, ей приходится дышать дымом, так как печь истца дымит, от запаха кур ФИО4 она получила бронхит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она видела видео, которое ФИО5 выложила в интернет, на нем было изображение печи, которая топилась, и сожитель истца готовил корове еду, комментариев к видео не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№5 показала, что она видела видео, которое ФИО5 выложила в интернет, на нем было изображение печи, которая топилась, и сожитель истца топил печь, под видео был комментарий о том, что дышать не чем. Через некоторое время она увидела на рынке сожителя истца и рассказала ему об увиденном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№6 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он привозил ФИО5 газету, в его присутствии ФИО5 и сожитель истца предъявляли претензии друг другу по поводу вскопанной перед домом ответчика земли под клумбу, при этом сожитель истца пояснил, что он прокопал вдоль этой клумбы канавку, так как ФИО5 зашла на его территорию. В это время он видел лежащие возле дома истца ветки деревьев, которые предложил сожителю истца убрать. Ранее ФИО5 ему сообщала, что истец топит печь на огороде, дым от которой идет в сторону ее дома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№7 показал, что между его матерью ФИО5 и ФИО4 существуют напряженные отношения, так как от печи истца идет дым в сторону их дома, на огороде истца лежат дрова и ходят нетрезвые люди, что создает угрозу пожара для их дома. В связи с этим мать сняла все это на фото и видео, чтобы предъявить участковому полиции.

Отсутствие в действиях ФИО4 нарушений законодательства, установленное соответствующими органами власти, поводившими проверки по обращениям ФИО5, не указывает на порочащий характер этих сведений. 

В указанном случае со стороны ответчика ФИО5 имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение сведений о частной жизни истца, ее личной и семейной тайне.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие какого-либо элемента исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Суд отмечает, что ответчик ФИО5 доказала, что она не причиняли вреда истцу, так как не вторгались в ее частную жизнь, не нарушала ее личную и семейную тайну, обращаясь в органы власти, она защищали свои интересы. 

Наличие у истца нравственных страданий, вызванных тем, что ответчик производит видеосъемку ее печи и обращается в органы власти, само по себе не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии иных элементов гражданско-правовой ответственности. 

На основании изложенного суд отказывает ФИО4 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 24 июля 2019 года.