Судья Петрова О.В. Дело №22-24/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Касьяновой В.И., Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО1.,

адвоката Очкасова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Курска, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу 

<

адрес>, судимому:

6 декабря 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, 

осужденному 27 августа 2013 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по ч.1 ст.105, ст.ст.74, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

19 августа 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 8 сентября 2020 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, имеет ряд поощрений от администрации учреждения, в содеянном раскаялся. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение. 

Обращает внимание на нарушения закона и его прав при рассмотрении ходатайства тем же судьей, который ранее 10 июля 2019 года отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что считает недопустимым.

Выражает несогласие с выводами суда, в частности, относительно связей с родственниками, указывая, что с 2018 года не имеет длительных свиданий в связи со смертью матери, а в настоящее время ведет переписку и имеет короткие свидания с тетей, которая является его доверенным лицом; относительно нормы выработки, отмечает, что в швейном производстве есть коллективная работа, где имеется конвеерная выработка нормы сдачи продукции, а не норма выработки конкретного осужденного; при этом он выполняет свою операцию, и в течение рабочего дня выходит определенное количество сделанного, за что он и получает заработную плату. 

Считает, что поведение его является устойчивым, он длительное время не имеет взысканий, своим трудом и поведением доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения; раскаивается в содеянном, по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, включая аморальное и противоправное поведение потерпевших, и отсутствие отягчающих; обращает внимание, что до заключения под стражу работал, являлся индивидуальным предпринимателем. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 октября 2020 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Очасов А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение; 

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Очкасова А.В., мнение прокурора ФИО7, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«б» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1 (л.м.1,10), выданных администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, согласно которым ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейном производстве, к труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, трижды поощрен, мероприятия воспитательного характера хотя и посещает регулярно, но не всегда реагирует на них правильно, в беседах воспитательного характера не высказывает намерения твердо встать на путь исправления, программу психологической коррекции своей личности не выполняет, не принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, не участвует в соревнованиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, но под контролем сотрудников администрации, в общении с сотрудниками учреждения не всегда вежлив и тактичен.

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 8) ФИО1 во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем трижды ему были объявлены выговоры и один раз он водворялся в штрафной изолятор, кроме того, ему объявлялось предупреждение и проводились профилактические беседы: в 2018 году 6 раз и в 2019 году 2 раза, что подтверждено соответствующими постановлениями (л.м. 35, 36, 37, 38, 39,40), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, ссылки осужденного на его характеристики и хорошее поведение, при наличии установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судьей Петровой О.В. в июле 2019 года ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлось препятствием для разрешения этим же судьей вышеуказанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а потому данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения служить не может. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова