Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Кучевской О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя Колпашевского городского прокурора, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Колпашевского городского прокурора, не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного ФИО1 считает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и нарушении требований уголовно-процессуального закона в части гражданского иска. 

От осужденного ФИО1 и его защитника Ныркова М.В. возражений на апелляционное представление заместителя Колпашевского городского прокурора, не поступило.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считает его слишком суровым, просит учесть ему смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. Ж,З,К ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку полагает, что поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления, что также подтверждается показаниями свидетеля К. Кроме того, после совершения преступления он, совместно со свидетелями стал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, а также в дальнейшем пытался загладить моральный вред, однако, потерпевший А. претензий к нему не имеет. Просит не учитывать при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку совершил преступление небольшой тяжести, применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции помощник Колпашевского городского прокурора Рыбалова Е.А. просила приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением норм уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1, его защитник поддержали апелляционную жалобу, указав о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Потерпевший А. не возражал относительно отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному добровольно, после консультации с защитником, с соблюдением необходимых условий и процедуры.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в результате противоправных действий потерпевшего А., выразившихся в нанесении последним удара К. Также, непосредственно после совершения преступления, ФИО1 оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, а также пытался загладить вред причиненный преступлением. Однако, при рассмотрела дела, мировым судьей данные обстоятельства, не исследовались и не выяснялись, процессуальная оценка им дана не была. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Не исследовав данные обстоятельства, не приняв по ним решение о признании их смягчающими наказание обстоятельствами, или о непризнании их таковыми, мировой судья допустил тем самым - неправильное применение уголовного закона, и данное нарушение является существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела Колпашевским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств затраченных на лечение потерпевшего. Однако, указанный иск предметом судебного разбирательства не явился, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ, является нарушением уголовно- процессуального закона.

Кроме того, мировым судом при постановлении приговора в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

В нарушение указанных требований закона мировой суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом оснований для назначения такого наказания и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ – не усмотрел.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор мирового судьи отменить и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку мировым судом были допущены указанные выше нарушения, которые судом апелляционной инстанцией устранены быть не могут.

Учитывая, что ранее избранную меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) ФИО1 не нарушал, органами дознания обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения, избранную мировым судом при вынесении приговора – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судья: А.В. Кузеванов