Дело № 2- 5481/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Регард МСК" о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Регард МСК» о взыскании оплаченных за товар с недостатками денежных средств - 60 740 руб., неустойки - 47 377 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Требование мотивировано тем, что 31 августа 2017 г. ФИО3 в интернет магазине ответчика ООО «Регард МСК» были куплены видеокарты 

<

данные изъяты> по цене 30 370 руб. в количестве 4 штук на общую сумму 121 480 руб. В процессе эксплуатации в течение срока гарантии в двух из них проявился недостаток – нет видеосигнала. 12 июля 2019 г. обратилась в сервисный центр ответчика с заявлением о неисправности двух видеокарт и проведения проверки качества. 16 июля 2019 г. истец отправила доставкой «до двери» службой EMS видеокарты. Одновременно с видеокартами была направлена претензия на возврат денег по товару на сумму 60 740 руб. 5 сентября 2019 г. ответчиком сообщено о получении товара и проведении проверки качества товара. Однако ответчик возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не произвел, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля 2019 г. по 14 октября 2019 г. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Регард МСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В деле от представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. 

Ответчиком также подано ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку закон «О защите прав по потребителей» к данным правоотношениям на распространяется; о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, о чем определение вынесено протокольно.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в иске. Дополнила, что видеокарты истцом приобретались для личных нужд. У истца и членов семьи в собственности несколько компьютеров; муж занимается 3D дизайном, для чего ему нужен компьютер с видеокартой. Кроме того карты нужны для видеоигр. Поскольку оплата произведена в 2017 г., чек об оплате не сохранился. Товар на проверку качества был сдан в первой половине июля 2019 г., о том, какие именно недостатки выявлены, истцу не известно. Денежные средства истцу не возвращены, в том числе на дату судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 31 августа 2017 г. ФИО3 через сеть интернет дистанционным способ заключен с ООО «Регард МСК» договор купли-продажи видеокарт 

<

данные изъяты> по цене 30 370 руб. (за 1 шт.), что подтверждается расходной накладной № от 31 августа 2017 г.

Всего истец приобрела 4 видеокарты на общую сумму 121 480 руб. Гарантийный срок на товар, согласно гарантийному талону, составляет 36 месяцев (л.д. 4).

12 июля 2019 г., т.е. в период гарантийного срока, в связи с отсутствием видеосигнала у видеокарт с серийными номерами: №, № истец обратилась в сервисный центр ответчика ООО «Регард МСК» с заявлением о неисправности двух видеокарт и проведения проверки качества по гарантийному сроку (л.д. 5).

15 июля 2019 г. представитель ответчика сообщил адрес для отравления видеокарт, что следует из переписки по средствам сети интернет (л.д. 5).

16 июля 2019 г. истец отправила доставкой «до двери» службой EMS видеокарты. Одновременно с видеокартами были направлены: претензия на возврат денег по товару на сумму 60 740 руб. (л.д. 8), копии переписки с менеджером гарантийного отдела, копии гарантийного талона, которые получены представителем ответчика 18 июля 2019 г. (л.д. 13).

Довод истца о наличии в двух видеокартах недостатков подтверждается и гарантийной накладной № от 26 июля 2019 г., в которой указано об обнаружении неисправности, при этом вид неисправности не указан (л.д. 12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенные истцом видеокарты имеют неоговоренные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

За период с 29 июля 2019 г. (истечение 10 дневного срока с момента получения претензии о возврате денежных средств) по 14 октября 2019 г. неустойка составит 46 769 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В размере 46 769 руб. 80 коп. неустойка не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суда с учетом заявленного ходатайства ответчика в части взыскания неустойки считает необходимым снизить размер до суммы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истцом компенсация морального вреда рассчитана в сумме 3 000 руб.

Суд считает необходимым снизить суммы компенсации до 1 000 руб.; в данном размере компенсация морального вреда будет отвечать требованиям разумности. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 870 руб. 

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 1 октября 2019 г., расписка о получении денежных средств от 1 октября 2019 г. на сумму 10 000 руб.

В заявленном размере расходы отвечают требованиям разумности.

Довод ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в связи с тем, что закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространятся, не основан на законе. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью "Регард МСК" оплаченные за товар денежные средства 60 740 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 35 870 руб., судебные издержки 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регард МСК" государственную пошлину в доход бюджета 2 622,2 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 г.