№2-2335/2021

27RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к Наумовой Кристине Игоревне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное оборудование на общем имуществе многоквартирного дома в обоснование указав, что истец выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного 

<

адрес> в г. Хабаровске. Согласно актов осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты размещения на фасаде здания со стороны подъезда двух видеокамер и светодиодного прожектора, данное оборудование подключено к электрическому питанию общего пользования, что причиняет убытки управляющей организации и собственникам многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования на фасадной стене не принималось, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 демонтировать установленные камеры видеонаблюдения с фасады многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, привести фасад в первоначальное состояние, устранив последствия установки камер видеонаблюдения – восстановить его отделку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их, указала, что прибор учета в квартире ФИО2 неисправен, электропитание размещенных приборов производится за счет общедомовых нужд, что приводит к убыткам как собственников, так и управляющей организации.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что жильцы дома не возражают против установки камер, представил лист с подписями всех соседей, прожектор устанавливала не она, монтаж камер произведен специалистом специализированной организации в соответствии с установленными требованиями. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 отказалась от требования в части демонтажа прожектора, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК ФР суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу положений п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). 

Таким образом, фасадная стена многоквартирного 

<

адрес> в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Уютный дом» выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем квартиры № является ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ИП ФИО5 ей установлены четыре камеры видеонаблюдения: во дворе дома, над входной дверью, на углу дома 2 шт. Согласно Акту выполненных работ ИП ФИО5 подключение камер видеонаблюдения выполнялось по адресу: 

<

адрес>. Все 4 шт. камер имеют электропитание от квартиры и подучетны электросчетчику квартиры №.

Суд критически относится к указанном доказательству, поскольку оно опровергается актами обследования ООО «УК «Уютный дом» согласно которым, действительно, все 4 камеры подключены к № вместе с тем индивидуальный прибор учета в указанной квартире находится в нерабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства согласия собственников на установку оборудования ответчиком представлен протокол согласия жильцов на установку камер видеонаблюдения во дворе дома и подъезде дома № по 

<

адрес>, подписанный жильцами квартир 1-8 указанного дома.

Вместе с тем монтаж камер видеонаблюдения на фасадной стене и в подъезде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. 

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что решение общего собрания по вопросу установки камер видеонаблюдения собственниками многоквартирного дома не принималось, представленный лист согласия жильцов принятого в установленном порядке решения общего собрания не подменяет, поскольку доказательств, что все жильцы квартир дома № являются собственниками суду не представлено.

Тот факт, что часть оборудования размещена на фасаде многоквартирного дома, который примыкает к принадлежащему ответчику жилому помещению, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к Наумовой Кристине Игоревне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать установленные камеры видеонаблюдения с фасады многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес>, привести фасад в первоначальное состояние, устранив последствия установки камер видеонаблюдения – восстановить его отделку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья А.В. Руденко