Судья – Мельник К.В. Дело № 33-3528/26

По первой инстанции дело № 2-5446/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Статус» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца в поддержку жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований сослался на допущенные ответчиком нарушения прав потребителя при продаже ему .......... по договору купли-продажи ........ автомобиля марки «Skoda Superb», VIN ........, год выпуска 2013, пробег 185 000 км. Приобретая автомобиль в том числе на кредитные средства, полученные в банке ПАО «ВТБ» спустя 8 дней выяснилось, что фактический пробег автомобиля изменен с 428 799 км до 185 000 км. Разница между искусственным и реальным пробегом составила 243 799 км, что является существенным нарушением условий договора влияющим на ее цену.

Поскольку досудебные возможности разрешения спора истцом были исчерпаны, ответчик уклонился от выполнения требований претензии, неоднократно направленной в его адрес, истец вынужден обратиться в суд, где уточнив изначально заявленные исковые требования просит взыскать с ответчика его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 915 000 рублей, неустойку в размере 1 915 000 рублей за период с .......... по .........., убытки в размере 113 275 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 500 рублей и почтовые расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что истцом приобретался автомобиль бывший в употреблении, о чем истец был письменно предупрежден, в том числе и о возможном изменении показателей пробега.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 2 июня 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда истец в поданной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Полагал, что права потребителя нарушены злоупотреблениями продавца, товар продан без предоставлении достоверной информации о его техническом состоянии, продавец ввел покупателя в заблуждение.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца в поддержку жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ........ от .......... истец был уведомлен о его недостатках, что следует из п. 2 Соглашения согласно которому продавец ставит в известность покупателя о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора приведена, исходя из показаний одометра, при этом продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона ( сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.) техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески не соответствует заявленному пробегу, а также исходя из сведений предоставленных сайтами информационно- коммуникационной сети «Интернет», имеется несоответствие пробега с показаниями одометра транспортного средства в меньшую сторону. Покупатель автомобиля подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи и была учтена при выборе товара.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость спорного ТС была определена в размере 1 915 000 рублей.

П.1 Дополнительного соглашения стороны определили стоимость спорного автомобиля в размере 1 530 000 рублей, а разница в размере 385 000 рублей возвращается покупателю в трехдневный срок (п.1 дополнительного соглашения).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 420-423,425,432,454,503 ГК РФ, ст.ст. 4,10,12,18,19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", оценил условия договора, все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика права и законные интересы истца не нарушались, истцу при приобретении товара предоставлена полная и достоверная информация о товаре, предупреждение о признаках уменьшения показаний одометра, предоставлена скидка.

В отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи суд не нашел оснований для исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, штрафа и морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя.

Так, материалами дела установлено, что при приобретении товара - автомобиля с пробегом истец произвела осмотр этого автомобиля и не заявила о наличии каких-либо недостатков, не оговоренных сторонами, в подтверждение чего проставила свою подпись в договоре купли-продажи и его приложениях (дополнительном соглашении №1, согласовательном листе) без оговорок и замечаний.

Наряду с этим суд отметил, что товар, приобретаемый истцом, ранее был в употреблении, о чем указано в представленных документах, и о чем достоверно знал истец. В этой связи суд отверг доводы истца, учитывая, что такие риски истец принял самостоятельно на себя при приобретении автомобиля с пробегом, бывшего в употреблении. Кроме того, в согласовательном листе истец указал, что подтверждает, что автомобиль осмотрен, тест драйв пройден, техническое состояние соответствует требованиям продавца и акту осмотра от .......... в подтверждение чего проставил свою подпись. В то же время сведений о том, что истцу каким-либо образом ответчик препятствовал в проведении осмотра товара, в том числе проверке его качества путем осмотра на СТО.

Суд отверг доводы стороны истца о том, что покупателю сотрудниками автосалона была предоставлена недостоверная информация относительно цены товара, поскольку истец самостоятельно подписал договор купли-продажи со всеми приложениями, договор потребительского кредита, в которых в доступной и открытой форме содержатся все условия данных договоров, в том числе относительно цены товара. Истец данные договоры получил, до подписания ознакомилась с ними и подписал, тем самым подтвердил согласие с их условиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не принял во внимание доводы истца о том, что ему была представлена недостоверная информация об автомобиле на момент его приобретения, он приобретал автомобиль в условиях крайней необходимости, таким образом ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в иске, они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что при должной заботливости и осмотрительности сведения, представленные истцом о наличии в автомобиле недостатков, могли быть получены также заблаговременно, до приобретения спорного транспортного средства при решении вопроса о заключении договора купли-продажи. Судебная коллегия учитывает, что истец не лишена была возможности пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства перед его покупкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставил истцу недостоверную информацию, каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При приобретении товара бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, момента их возникновения (до передачи покупателю), а также того, что продавцу об этих недостатках было известно, возлагается на покупателя.

Судебная коллегия руководствуясь положениями статей 456, 469, 476, 475 ГК РФ, статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, учитывая, что истец был осведомлена о дате изготовления транспортного средства, а также о наличии недостатков, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, принимая во внимание, что на дату приобретения товара, гарантийный срок истек, и новым продавцом гарантийный срок не установлен, в силу чего обязанность доказать наличие недостатков, не оговоренных продавцом, лежала на покупателе, в то время, как истцом таких доказательств не представлено, соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом доводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика по заявленным истцом основаниям, не представлено. Истцом не доказано, что продавцу были известны недостатки товара до его передачи потребителю, о которых он покупателю не сообщил.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.