Дело № 2-8362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиева,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО5, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 78 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг дубликата экспертного заключения в размере 1 500руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 3 000руб. – составление досудебной претензии, 4 500руб. – составление иска, 12 000руб. – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по доставке документов в размере 120руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что 28.02.2018г. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Спарк, г/н №, под управлением собственника ФИО6 и Тойота Рав 4, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было подано заявление о признания случая страховым, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 78 000руб. На проведение независимой экспертизы было затрачено 10 000 руб. Ответчик получил претензию истца, который был не согласен с отказом в выплате, которая также оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 100руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо – ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Спарк, г/н №, под управлением собственника ФИО6 и Тойота Рав 4, г/н №, под управлением собственника ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО6, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Спарк, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4, г/н № не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. 

Таким образом, ФИО2 не была лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № с учетом износа составляет 78 000 руб.

Получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 78 000руб., выплате расходов за услуги эксперта в сумме 10 000руб., приложив результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 66 100руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение №_СЭ от 18.09.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 66 100 руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертом ИП ФИО9 в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 33 050руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 13 000 руб., включая расходы по оплате услуг консультации, составление претензии и иска, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по доставке документов в размере 120руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 783руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66 100руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по доставке документов в размере 120руб., штраф в размере 33 050руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 783руб. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева