Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Чебуниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, 

<

дата> принят на работу в ООО «Иркутская нефтяная компания» на должность пожарного 4 разряда в Службу пожарной охраны Департамента охраны труда и промышленной безопасности вахтовым методом работы. 

<

дата> переведен в Службу пожарной охраны ДНГКМ пожарным 4 разряда вахтовым методом работы в 

<

адрес> (район 

<

адрес> 

<

дата> переведен на должность пожарного мастера газозащитной службы 5 разряда. 

Приказом 

<

номер>-к от 

<

дата> уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, но намерений увольняться не имел, заявление написал под давлением руководства, основанном на альтернативном увольнении «за виновные действия по статье». 

Ссылаясь на вынужденность написания заявления об увольнении, просил суд восстановить его на работе в Службе пожаротушения Департамента пожарной безопасности и реагирования на чрезвычайные ситуации ООО «Иркутская нефтяная компания» на должность пожарного мастера газозащитной службы 5 разряда вахтовым методом работы в 

<

адрес> (район 

<

адрес>); взыскать с ООО «Иркутская нефтяная компания» средний заработок за время вынужденного прогула в период с 

<

дата> по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Полагал, что его увольнение является незаконным. Начальник службы пожаротушения ФИО вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае он (истец) мог быть уволен по отрицательному мотиву, поскольку у него 

<

дата> при выезде с вахты были обнаружены вещи, которые работодатель считает своими. На самом деле часть вещей принадлежит ему (истцу), разделочные доски ему купил ФИО в г. Иркутске, сверла и цепи для бензопилы привез с собой, чтобы наточить, кафельная плитка давно списана и никому не принадлежит. ФИО оказывал на него психологическое воздействие, предлагал уволиться по собственному желанию, говорил, что в противном случае будут проводить расследование. По приезду в г. Иркутск обращался к руководителю с просьбой не увольнять его, но ему было рекомендовано решить вопрос с отделом кадров. О том, что можно отозвать заявление об увольнении, не знал, на служебном расследовании не настаивал, т.к. юридически неграмотный. В день увольнения получил трудовую книжку и окончательный расчет, претензий в связи с этим не имеет. Желает работать в данной компании, о том, что написал заявление, сожалеет. Просил учесть тяжелое материальное положение семьи, его сын является студентом первого курса Института недропользования, обучается на коммерческой основе, у жены диагностировано тяжелое заболевание.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, выданной исполняющей обязанности нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый 

<

номер>, в письменных пояснениях указал, что в заявлении об увольнении ФИО1 не указана дата написания заявления, в связи с чем невозможно установить волеизъявление работника. Истец был лишен возможности реализации права на отзыв заявления об увольнении. Об этом свидетельствуют показания истца о том, что он желал отозвать заявление об увольнении по приезду в г. Иркутск непосредственно у руководителя, при этом объяснить причину и обстоятельства конфликта, состоявшегося 

<

дата>. Конфликт подтверждается Актом осмотра от 

<

дата>, свидетельствующим о выносе с территории работодателя определенных вещей. Именно это обстоятельство использовал начальник службы пожаротушения ФИО, оказывая давление на истца при написании им заявления об увольнении, указав работнику на увольнение за виновные действия в связи с кражей вещей (указанных в Акте осмотра). Возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной увольнения, и могут быть основанием для признания увольнения вынужденным. Истец не добровольно написал заявление. Разумность такого увольнения с учетом нахождения у истца на иждивении членов семьи, хорошего размера заработной платы, отсутствии иной работы и источников дохода, абсолютно отсутствует. Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без фактора принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения; добровольность исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман. Истца вызывали на беседу по факту выноса вещей с территории предприятия, в ходе которой его убеждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагая на него ответственность за хищение, противопоставляли его коллективу и убеждали в виновности, что он не сможет работать в этом коллективе, в связи с чем он вынужден был написать заявление, однако не имел намерения увольняться.

Представитель ответчика ООО «Иркутская нефтяная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

номер>/д от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика ФИО., действующий на основании доверенности 

<

номер>/д от 

<

дата>, указал, что трудовой договор с истцом расторгнут по его собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ. Правом на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовался. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства. Каких-либо доказательств вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию, оказания давления со стороны руководства службы, истцом не представлено. В период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, премиальной части заработной платы не лишался. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является увольнение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 ТК РФ).В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 

<

дата> был принят на работу в ООО «Иркутская нефтяная компания» на должность пожарного 4 разряда Службы пожарной охраны ЯНГКМ Департамента охраны труда и промышленной безопасности, место работы- 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата>, приказом о приеме на работу 

<

номер>-к от 

<

дата>. 

Приказом 

<

номер>-к от 

<

дата> ФИО1 переведен пожарным 4 разряда с вахтовым методом работы в 

<

адрес>.

Приказом 

<

номер>-к от 

<

дата> ФИО1 переведен пожарным 5 разряда с вахтовым методом работы в 

<

адрес>.

Должностные обязанности старшего пожарного (мастера газодымозащитной службы) Службы пожарной охраны Департамента охраны труда и промышленной безопасности изложены в должностной инструкции, утвержденной заместителем генерального директора по правовой работе, экологии и промышленной безопасности ФИО 

За период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом 

<

номер>-к от 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В связи с увольнением работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 календарных дней за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

В день увольнения работнику выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства. 

Поскольку поводом для расторжения трудовых отношений с ФИО1 послужило его заявление об увольнении по собственному желанию, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, являлась ли подача заявления об увольнении добровольным волеизъявлением работника. 

При этом утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке судом и обязанность доказать данное обстоятельство возложена на работника.

В подтверждение вынужденной подачи заявления об увольнении истец представил лишь свои собственные пояснения. Иных доказательств не представил.

По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен свидетель ФИО, который суду показал, что работает в ООО «Иркутская нефтяная компания» начальником службы пожаротушения с 

<

дата>, место работы 

<

адрес>. С ФИО1 знаком, он работал в компании до 

<

дата> пожарным под его руководством. К данному работнику замечаний по работе не возникало, ФИО1 неоднократно участвовал в конкурсе «лучший по профессии», занимал призовые места. 

<

дата> при «перевахтовке» сотрудники охранного предприятия «Оберег» обнаружили у ФИО1 вещи, принадлежащие компании. Его (свидетеля) пригласили присутствовать при составлении акта осмотра вещей. В ходе осмотра в сумке ФИО1 была обнаружена керамическая плитка, часть которой была зашита в подкладку рюкзака; тюбики из-под шампуня были наполнены краской. Также были обнаружены ржавые, но заточенные сверла; перчатки; разделочные доски. После составления акта он (свидетель) пригласил ФИО1 к себе в кабинет, предложил ему написать объяснения по факту обнаружения вещей. ФИО1 сильно нервничал, просил не увольнять его с отрицательной записью, постоянно спрашивал, какие возможны варианты. Объяснений ФИО1 не написал, вместо них письменно изложил свою просьбу и мольбу не увольнять его, ссылался на плохое здоровье супруги. Он (свидетель) разъяснил ФИО1, что возможно либо самому уволиться по собственному желанию, либо написать объяснения по факту обнаружения у него вещей для передачи документов в компетентные службы. ФИО1 пояснил, что опасается отрицательной записи об увольнении, и написал заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>. Какого-либо психологического давления на него он (свидетель) не оказывал. При беседе присутствовали ФИО и начальник караула ФИО О том, что ФИО1 будет уволен по отрицательной статье, ему никто не говорил, речь шла только о передачи документов в компетентные службы. В его (свидетеля) полномочия не входит инициирование служебной проверки, этим вопросом занимается отдел кадров. Служебную проверку в отношении ФИО1 не проводили, т.к. не было смысла, он уволился по собственному желанию.

Согласно Акту от 

<

дата> при осмотре вещей в сумке ФИО1 были обнаружены: 1 пара прорезиненных перчаток (синего цвета), 1 пара термозащитных перчаток (черного цвета); цепь для бензопилы, 2 диска пластмассовых разделочных; плитка керамическая 4 шт.; 2 тюбика пасты для кожи защитной; 2 тюбика пасты для кожи очищающей; сверла разного диаметра в количестве 23 шт., 2 тюбика пластмассовых с белой краской (из-под шампуня). 

Данный Акт составлен охранником ФИО в присутствии начальника службы ФИО, начальника караула ФИО, охранника ГБР ФИО 

К Акту приложены объяснения, в которых ФИО1 указал, что сверла он привез из дома, чтобы заточить режущую кромку; цепи ему передал ФИО после заточки; плитка в рюкзаке была для занятия спортом, т.к. бегает, чтобы не продавливалась спинка; перчатки возит с собой, т.к. на работе ему выдали новые; мешки из-под муки покупают, т.к. сами стряпают хлеб; прочищающие крема выдали на работе, он их сэкономил; разделочные доски в г. Иркутске ему купил ФИО

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не является добровольным волеизъявлением работника. 

Довод истца об оказании на него психологического давления начальником службы пожаротушения ФИО опровергаются показаниями данного свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что разъяснял ФИО1 возможность уволиться по собственному желанию, либо написать объяснения по факту обнаружения у него вещей для передачи документов в компетентные службы, но какого-либо давления при этом на работника не оказывал, беседа проходила в присутствии ФИО и ФИО, заявление ФИО1 написал добровольно. По мнению суда, такие действия начальника службы пожаротушения ФИО не свидетельствуют об оказании давления на истца, а указывают лишь на попытку работника избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, что само по себе не является подтверждением факта оказания давления на работника со стороны работодателя. Иных доказательств оказания психологического давления истцом не представлено. 

Впоследствии ФИО1 имел возможность отозвать свое заявление, но своим правом не воспользовался, приехав в г. Иркутск для увольнения, ознакомился с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, причитающуюся денежную сумму, при этом каких-либо возражений не представил, об оказании на него психологического давления со стороны начальника отдела пожаротушения ФИО не заявлял. 

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и утверждения истца о наличии конфликтных отношений между работником и работодателем. ФИО1 не имел по работе каких-либо замечаний, неоднократно участвовал в конкурсе «лучший по профессии», занимал призовые места. Сам факт обнаружения вещей у ФИО1 не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между работником и работодателем.

Довод представителя истца о том, что в заявлении об увольнении не указана дата его написания, в связи с чем невозможно установить волеизъявление работника, суд также находит неубедительными. В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении написал 

<

дата>, дата составления заявления представителями работодателя не оспорена. В период с 

<

дата> по 

<

дата> своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовался. Излагая в своей объяснительной доводы в обоснование отсутствия своей вины по факту обнаружения вещей, на проведении служебного расследования не настаивал. 

Расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем не противоречит требования статьи 80 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении егьо на работе, взыскании среднего заработка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок