Судья Шаталова И.А. дело № 33-3-8902/2025

№ 2-2298/2025

УИД 26RS0023-01-2025-003519-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края - ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между истцом и ФИО3 по результатам аукциона был заключен договор №*** от 20.06.2024 аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов с КН ***, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос.***, ул.***, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, который зарегистрирован 27.05.2025 в установленном порядке. В дальнейшем ФИО3 передал ФИО4 в полном объеме права и обязанности арендатора по договору, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю договор уступки прав и обязанностей (цессии) зарегистрирован 23.07.2024. Вступившим в законную силу 25.03.2025 решением суда от 13.09.2024 признан недействительным договор уступки прав и обязанностей, заключенный между ФИО3 и ФИО2, возложена обязанность на ФИО2 передать (вернуть) ФИО3 земельный участок с КН ***. Согласно договору, срок аренды установлен с 20.06.2024 по 19.06.2044, размер годовой арендной платы за участок по результатам аукциона составляет 524084 руб., при этом арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально: за первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, за последующие кварталы до десятого числа первого месяца текущего квартала; на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан выплачивать арендодателю пеню из расчета 0,03% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки; арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушения других условий договора. Договора может быть прекращен (расторгнут) по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы. Управлением также направлено в адрес ФИО3 предложение о досрочном расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема-передачи. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, подписанное соглашение о расторжении договора ФИО3 не предоставил, возврат земельного участка с КН *** по акту приема-передачи не произвел. Согласно сведениям Росреестра каких-либо объектов недвижимости в границах земельного участка с КН *** не имеется. В настоящее время образовалась общая задолженность по арендной плате за землю и пене в размере 403479,17 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 393063 руб.; пеня за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору за период с 11.07.2024 по 10.04.2025 в размере 1416,17 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка, расторгнуть договор аренды, обязать передать по акту приема-передачи земельный участок в надлежащем состоянии.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.09.2025 в удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по арендной плате в размере 403479,17 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №*** от 20.06.2024 за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 393063 руб.; пеня за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.07.2024 по 10.04.2025 в размере 10416,17 руб.; расторжении с ФИО3 договора аренды земельного участка № *** от 20.06.2024, площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов с КН ***, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос.***, ул.***, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка и возложении обязанности передать по акту приема-передачи указанный земельный участок – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам истца о недобросовестности арендатора ФИО3, действия которого после заключения договора аренды свидетельствуют об отсутствии у него намерения использовать земельный участок по назначению. Допущенное ответчиками нарушение условий договора в связи с неоплатой задолженности является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды.

В письменных возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края - ФИО1, просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2024 между муниципальным образованием - Минераловодский муниципальный округ, от имени которого выступает управление Минераловодского имущественных муниципального округа отношений администрации Ставропольского края (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) по результатам аукциона заключен договор №*** аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов с КН ***, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос.***, ул.***, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды с 20.06.2024 по 19.06.2044. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью *** от 23.07.2024. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами договора аренды 20.06.2024, арендатор принял земельный участок - 20.06.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, размер годовой арендной платы за участок по результатам аукциона составляет 524084 руб., в том числе за 1 квартал - 131021 руб., за 2 квартал - 131021 руб., за 3 квартал - 131021 руб., за 4 квартал - 131021 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом за первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, за последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала. Денежные средства в размере 8600 руб., перечисленные в виде задатка перед проведением аукциона, зачисляются арендодателем в счет оплаты арендных платежей (п. 3.4 договора).

В п. 4.4.3 договора аренды предусмотрено, что на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан выплачивать арендодателю пеню из расчета 0,03% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

По делу также установлено, что 17.07.2024 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2024 №***; государственная регистрация договора уступки прав от 17.07.2024 произведена 23.07.2024, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № ***.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2025, по гражданскому делу №2-3051/2024, признан недействительным договор уступки прав и обязанностей, заключенный между ФИО3 и ФИО2, возложена обязанность на ФИО2 передать (вернуть) ФИО3 земельный участок с КН ***.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 образовалась общая задолженность по арендной плате за землю и пене по договору аренды в размере 403479,17 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 393063 руб.; пеня за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору за период с 11.07.2024 по 10.04.2025 в размере 10416,17 руб.

Данный расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут и не оспорен.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 10.04.2025 в адрес ответчиков направлено досудебное предупреждение №** о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору в 10-дневный срок с момента получения претензии; 06.06.2025 направлено второе досудебное предупреждение №** с предложением расторгнуть договор аренды от №*** от 20.06.2024.

С настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды истец обратился в суд 03.07.2025.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 30.08.2025 ответчик ФИО3 в полном объеме погасил задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается платежными поручениями об оплате аренды за 4 квартал 2024 года, 1-3 кварталы 2025 года от 30.08.2025 №***, №***, №***, №***, №*** и атом сверки расчетов по арендной плате от 02.09.2025.

Таким образом, в связи с представленными в материалы дела доказательствами о добровольном погашении ответчиком задолженности по договору аренды, которые не опровергнуты стороной истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по арендной плате за землю и пени за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 403479,17 руб., является верным.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2024 признан недействительным договор уступки прав и обязанностей, заключенный между ФИО3 и ФИО2, возложена обязанность на ФИО2 передать (вернуть) ФИО3 земельный участок с КН ***, соответственно, ответчик ФИО2 не может считаться стороной правоотношений по договору аренды земельного участка №*** от 20.06.2024, а обязанность по оплате арендных платежей подлежит выполнению ФИО3

Обращаясь в суд, истец также просил о расторжении заключенного с ФИО3 договора аренды земельного участка №*** от 20.06.2024 по основаниям допущенного арендатором нарушения договора, выразившегося в невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.450, 619 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что задолженность по арендной плате и пени погашена ответчиком в полном объеме 30.08.2025, то есть на момент принятия решения ответчиком в разумный срок устранены нарушения договора аренды земельного участка, явившиеся основанием для обращения с иском о расторжении договора, а требуемая истцом мера, с учетом обстоятельств и периода допущенной просрочки (просрочка допущена за период 01.10.2024 по 30.06.2025, в период разрешения спора о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 17.07.2024, решение по которому вступило в законную силу 25.03.2025), является крайней мерой ответственности, при этом оснований для применения такой санкции после устранения ответчиком нарушения не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №*** от 20.06.2024 и возложении обязанности передать указанный земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор аренды от 20.06.2024 подлежит досрочному расторжению в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика: отсутствие у арендатора намерения использовать земельный участок по назначению, несвоевременная оплата арендной платы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и признаются несостоятельными, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и нормах материального права, которые верно были применены судом при разрешении спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок по 19.06.2044, подлежит досрочному расторжению только в случае подтвержденного с достоверностью факта существенного нарушения договора аренды со стороны арендатора.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», однозначно следует, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как верно указано судом, задолженность по арендной плате и пени погашена ответчиком в полном объеме 30.08.2025, при этом просрочка допущена за период 01.10.2024 по 30.06.2025, в период разрешения спора о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 17.07.2024, решение по которому вступило в законную силу 25.03.2025, соответственно, ответчиком в разумный срок устранены нарушения договора аренды земельного участка, явившиеся основанием для обращения с иском о расторжении договора, а требуемая истцом мера, с учетом обстоятельств и периода допущенной просрочки, является крайней мерой ответственности, оснований для применения которой после устранения ответчиком нарушения не имеется.

Сам по себе факт заключения ФИО3 договора уступки своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, законность которого была проверена в ином процессе, вопреки доводам жалобы истца, с достоверностью не свидетельствует о недобросовестности поведения арендатора и отсутствии у него намерения использовать земельный участок по назначению. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств недобросовестности арендатора при исполнении оспариваемого договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.