Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

об административном правонарушении

29 мая 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе федерального судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд 

<

адрес>, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить в связи с его незаконностью, понятые при оставлении протокола не присутствовали, от прохождения освидетельствования не отказывался. 

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде жалобу поддержал, привел те же доводы. 

Изучив в части материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по указанному адресу отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ППД РФ.

Анализ дела показал, что мировой судья пришел к верному к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии понятых, в графе «объяснения» которого он собственноручно указал «управлял...добровольно отказываюсь пройти медосвидетельствование» (л.д. 6); составленными ДД.ММ.ГГГГ с участием: понятых С.Г.В и К.А.Р, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора ФИО1 отказался, указав в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» - «отказываюсь», заверив его своей подписью (л.д. 12); чеком алкотектора, согласно которому в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 отказался от теста, при этом чек подписан им, двумя понятыми, сотрудником ГИБДД (л.д. 11);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на мед. освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением алкотектора и наличие вышеприведенных признаков опьянения. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, собственноручно указав в соответствующей графе «отказываюсь», поставив свою подпись (л.д. 13);протоколом о задержании транспортного средства, составленным в присутствии понятых К.К.А и Б.В.Р (л.д. 14); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 15);письменными объяснениями ФИО1, которые он дал после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений Конституции РФ (л.д. 8);письменными объяснениями понятых С.Г.В и К.А.Р, которым были разъяснены процессуальные права и административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9,10);устными объяснениями С.Г.В,, которому были разъяснены процессуальные права и административная ответственность по ст. 1 7.9 КоAП РФ за дачу заведомо ложных показаний;видеозаписью процессуальных действий, полученной по запросу суда, согласно которой ФИО1 добровольно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых (файл 165).

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом пройти медицинское свидетельствование отказался. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в обязанности водителя, управляющего автомобилем входит: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения и обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающих, смягчающих обстоятельств нет.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, выводы, приведенные в нем, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, и нормах административного законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются обоснованными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, приведенные ими обстоятельства не препятствовали всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Иных указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. Достоверных сведений, указывающих на нарушения сотрудниками ГИБДД прав заявителя при оформлении документов об административном правонарушении, а также, что он не совершал административного правонарушения, не установлено. Каких – либо незаконных действий со стороны сотрудника ГИБДД допущено не было, физического или иного воздействия на нарушителя со стороны должностного лица при составлении протокола не оказывалось, оснований полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в результатах рассмотрения административного дела, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

Настоящее решение суда в кассационном (апелляционном) порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № по 

<

адрес>. 

Федеральный судья: И.И. Фаршатова