Дело № 2 – 2516/25 – 2021 г.

46RS0030-01-2021-004568-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – ФИО1;

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО3 автомобиль «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», VIN №, за 50 000 руб. 00 коп. Однако, данный договор является недействительным, поскольку был заключен с целью уклонения ФИО4 от исполнения принятого в отношении него судебного решения о взыскании 7 026 935 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 года по делу № А35-11497/2016 ООО «Вега» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 года по делу № А35-11497/2016 с ФИО4 в пользу ООО «Вега» были взысканы убытки в сумме 7 026 935 руб. 32 коп. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Арбитражным судом Курской области 18.03.2019 года был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Вега».

В рамках исполнительного производства ИП 202762/19/46038 по взысканию с ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу должника поступило 30 070 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Вега» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене взыскателя в части требования к ФИО4 в размере 7 026 935 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 года по делу № А35-11497/2016 была произведена замена взыскателя ООО «Вега» на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Курской области в части суммы 6 657 516 руб. 42 коп. и на ООО «ТК БАС» в части суммы 339 347 руб. 92 коп. по взысканию с ФИО4 убытков в сумме 7 026 935 руб. 32 коп.

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

УФНС России по Курской области 30.10.2020 года был получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО3 автомобиль «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», VIN №, за 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент совершения оспариваемой сделки с ФИО4 в пользу ООО «Вега» были взысканы убытки в размере 7 026 935 руб. 32 коп. Указанная информация находится в открытом доступе, что исключает неосведомленность другой стороны сделки о наличии у ФИО4 задолженности.

Таким образом, после удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 7 026 935 руб. 32 коп. последним были приняты меры по отчуждению транспортного средства. Подобное поведение ФИО4 свидетельствует о его недобросовестных действиях по выводу ликвидных активов с целью избежать взыскания за их счет.

Об этом свидетельствует также нерыночный характер совершенной сделки. Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан ФИО4 за 50 000 руб. 00 коп., при том, что стоимость на рынке аналогичного автомобиля составляет от 250 000 руб. 00 коп. до 585 000 руб. 00 коп., что значительно ниже цены, указанной в оспариваемом договоре.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, обязав ФИО3 возвратить автомобиль ФИО4, а ФИО4 возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов