Судья: ФИО1 Дело 22-996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием: 

прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5 о признании незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела шестого Следственного управления ГСУ СК России ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО8 о признании действий следователя особо важным делам второго отдела шестого Следственного управления Главного следственного управления СК РФ ФИО6, выразившихся в допуске в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу № ФИО7 незаконными. При этом, по мнению защитника, мнение ФИО7 необоснованно было учтено судом при продлении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласился, просит его отменить.

Указывает, что ФИО7 был допущен в качестве представителя потерпевшего ПАО «ДЭК» на основании доверенности №-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для предоставления интересов по уголовным делам, №, №, №, №, но в указанном перечне уголовных дел, отсутствует уголовное дело №, по которому ФИО8 был привлечен к уголовной ответственности. Впоследствии, уголовное дело было соединено с уголовным делом №, но на момент выдачи доверенности уголовное дело в отношении ФИО8 не было соединено не с каким другим уголовным делом. 

Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО7 не имел право представлять интересы ПАО «ДЭК», поскольку на момент выдачи доверенности уголовное преследование в отношении ФИО8 не осуществлялось и предполагалось, что сам объект подозрений и обвинений по уголовному делу был существенно меньше ДД.ММ.ГГГГ, чем ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Просит, постановление отменить, принять по делу новое решение, признать незаконными действия следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Правовой статус лица, как потерпевшего определяется, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением.

Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, указал, что согласно постановлению следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», представителем которого на основании действующей доверенности признан ФИО7. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение о признании потерпевшим ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ФИО7 не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого ФИО8, законность действий и решений о продлении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу была проверена судом при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя. Само по себе решение следователя о признании лица потерпевшим относится к предмету рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО9