П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Курска Филатова О.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Медова В.В. - адвоката адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Бугорской А.Ю. - адвоката адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Чернышовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам, при следующих, признанных ими в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес> на территории, принадлежащей АО 

<

данные изъяты> Проходя по указанной территории мимо сооружения литер № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего АО 

<

данные изъяты> которое оборудовано металлическими оконными рамами, у ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений с целью наживы возник совместный корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно тайное хищение металлических оконных рам, принадлежащих АО 

<

данные изъяты> С целью реализации единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 договорились снять оконные рамы при помощи лома и ножовки по металлу, которые имелись при них, после чего скинуть металлические оконные рамы на землю, где в дальнейшем найти инструмент для распила оконных рам и средство для их транспортировки. Далее ФИО1 и ФИО2 должны были совместно вывезти похищенные металлические оконные рамы с указанной территории на грузовом такси, после чего похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги разделить между собой. 

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00, действуя согласно ранее разработанному плану, находясь по адресу: 

<

адрес> на территории, принадлежащей АО 

<

данные изъяты> подошли к расположенному там сооружению литер № где ФИО1 и ФИО2, поднялись по лестнице в незапертое сооружение литер № и, используя лом и ножовку по металлу, тайно похитили, отсоединив от стен девять металлических оконных рам, общим весом 802 кг. общей стоимостью из расчета стоимости 

<

данные изъяты> 1 кг. лома черного металла на общую сумму 

<

данные изъяты> принадлежащие АО 

<

данные изъяты> после чего, действуя согласно предварительной договоренности, скинули металлические оконные рамы на землю. После этого, ФИО1, зная о том, что на территории, принадлежащей АО 

<

данные изъяты> может находиться его знакомый, уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УПК РФ, у которого имеется угловая шлифовальная машина, вместе с ФИО2 нашли на указанной территории данное лицо и не рассказывая последнему о хищении оконных рам, ФИО1 и ФИО2 попросили у данного лица принадлежащую ему угловую шлифовальную машину для распиливания металлических оконных рам и попросили его оказать им помощь в погрузке распиленных металлических оконных рам, обещая денежное вознаграждение. Указанное лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился дать им угловую шлифовальную машину для распила оконных рам и оказать помощь в их погрузке. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, угловой шлифовальной машиной распилил металлические оконные рамы, а в это время ФИО2 вызвал по телефону грузовое такси. Затем, ФИО1, ФИО2 и указанное лицо начали грузить распиленные оконные рамы в автомобиль грузового такси, однако довести преступление до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, указав, что обстоятельства совершенного ими преступления, изложены в обвинении верно и поддержали свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитники Медов В.В., Бугорская А.Ю. в суде также поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО14 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и их действия органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют явка с повинной (л.д. 13-14), объяснения по делу и признательные показания в ходе предварительного расследования.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2 – явку с повинной, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что подсудимые были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем их действия квалифицированы как неоконченный состав и в объяснениях, поименованных как «явка с повинной» подтвердили свою причастность к совершению преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений администрации предприятия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ) в отношении ФИО1 по делу не установлено. Судимости последнего по приговорам мирового судьи от 28 ноября 2017 г. и 27 июля 2018 года за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает отрицательные данные о личности подсудимого ФИО1 из Сеймского отдела полиции (л.д. 184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 178, 180).

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания в отношении ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют явка с повинной (л.д. 24-25), объяснения по делу и признательные показания в ходе предварительного расследования.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что он ранее не судим, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений администрации предприятия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ) по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику УУП ОУУП ФИО3 УМВД России по г. Курску в отношении ФИО2 (л.д. 223), положительные характеристики по месту военной службы (л.д. 233, 234), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 228, 230). 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания в отношении ФИО2 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимыми совершено неоконченное преступление, при назначении наказания учитываются правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступления на менее тяжкую, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых ФИО2, ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по санкции статьи ФИО1 в виде исправительных работ, а ФИО2 в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Из обстоятельств дела усматривается, что настоящее преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а поэтому при назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27 июля 2018 года назначить ФИО1 01 (один) год 06 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

Зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27 июля 2018 года в виде 168 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- части оконных рам, от строения Литер № общим весом 802 кг, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> ФИО15 – оставить ей же по принадлежности;

- металлический ломик черного цвета, молоток с деревянной ручкой, ножовка по металлу с полотном, черного цвета с надписью «astayer», 3 полотна к ножовке по металлу черного цвета, 5 гаечных ключей, 2 отвертки (крестовая и плоская), плоскогубцы с темно синими ручками, находящиеся на хранении в камере хранения ФИО3 УМВД России по г. Курску – уничтожить;

- электрическую болгарку «Hitaci», 3 круга к болгарке черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ФИО3 УМВД России по г. Курску – передать свидетелю ФИО16 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>