УИД: №

Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Муратовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на лестничной площадке 2 этажа подъезда № 

<

адрес>, обнаружившего спящего в секции ФИО4 и лежащий рядом с ним принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда № 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял лежащий рядом с ФИО4 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5.144 руб., с которым с места происшествия скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5.144 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировал действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку с причинением гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др. Ущерб причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершённого преступления потерпевшему был реально причинён значительный для него материальный ущерб.

Заявление потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного производства по уголовному делу о причинении действиями ФИО1 её сыну ФИО4 именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. Потерпевшая не представила доказательств размера заработной платы её сына ФИО4, размера имевшихся у него кредитных обязательств, в тоже время при допросе в качестве потерпевшей сообщила, что её ежемесячный размер пенсии составляет 15.000 рублей, что почти втрое превышает сумму ущерба. Таким образом, значимость похищённого имущества для потерпевшего в ходе предварительного расследования дела не выяснялась. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем, отсутствует такая возможность и у суда. 

В материалах дела не содержится каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего ФИО4, обосновывающего значительность причинённого ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

Таким образом, выводы органов предварительного расследования о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Учитывая очевидность необоснованного вменения органами предварительного расследования указанного признака, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исследования каких-либо доказательств в данном случае не требуется, поэтому, несмотря на то, что дело рассматривается в особом порядке, из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании защитник - адвокат Лопаткин П.Е. после переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ суду и показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Селемджинского района Гераськин В.В. поддержал ходатайство защитника – адвоката Лопаткина П.Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса.

Поскольку органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период времени ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности закончился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи истечением срока давности уголовного преследования, поскольку оснований для продолжения производства по данному делу не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. С учётом личности подсудимого и принятого судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, суд считает необходимым отменить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе тёмно-синего цвета, коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> - считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО5 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 не заявлен. 

Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО1, о чём вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, ст. 239, ст. 256, ст. 316 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Комарова