Дело № 2-1388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ООО «Ника» о признании отношений трудовыми, признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ника» о признании отношений трудовыми, признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ начала работать в ООО «Ника» 

<

данные изъяты>. В ее трудовые обязанности входило: сбор ремкомплектов (набор шайб, гаек, винтиков и ключика, а также их укладка в пакет) для банкеток и этажерок. Фактическим местом работы являлся производственный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на имя директора ООО «Ника» о приеме ее на работу комплектовщиком ремкомплектов и признать правоотношения трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла пройти на рабочее место, т.к. ее пропуск был заблокирован. Незаконными действиями истице причинен моральный вред.

Просит признать правоотношения ООО «Ника» и ФИО2 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным отстранение от работы ФИО2; взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истица заявленные требования дополнила, вследствие чего просит взыскать с ответчика помимо указанных требований средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также по день восстановления на работе из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что начала работать в ООО «Ника» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входило собирать в пакеты гайки, винтики. В то время в ООО «Ника» работал ее супруг, который и порекомендовал ей предприятие для трудоустройства. На работу ее принимал начальник цеха, расположенного в 

<

адрес> Свидетель №1. При приеме на работы была установлена сдельная оплата труда, которая выплачивалась два раза в месяц, Режим рабочего времени установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Она неоднократно писала заявление о приеме на работу, но его не принимали. В апреле 2017 года заявление о приеме на работу у нее приняла экономист Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, но у нее оказался заблокированным пропуск. Свидетель №2 пояснила, что ООО «Ника» прекратило с ней трудовые отношения. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться в соответствии с нормами гражданского законодательства, а не трудового права.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица в трудовых отношениях с ООО «Ника» не состояла. Правом приема на работу на предприятии обладают – генеральный директор ФИО7 и специалист по кадрам ФИО8 и он ФИО4, рабочее место которых расположено в 

<

адрес>. Работники на производственный участок в 

<

адрес> оформляются на работу в кадровой службе в 

<

адрес>. Истица не писала заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу ФИО2 не издавался. Начальник цеха в 

<

адрес> не наделен правом приема на работу сотрудников предприятия. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Ника» с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 работала в ООО «Ника» с ноября 2016 года по апрель 2017 года, они вместе ездили на работу, проходили через одну проходную. На проходной имеется вывеска «Ника», больше никаких вывесок не видела. Она бывала на рабочем месте истицы, которое было расположено на первом этаже. Истица собирала, какие то детали, в пакетики - шурупчики, гаечки. Ее зарплатой она не интересовалась, но со слов известно, что за один пакетик ей платят 

<

данные изъяты>. До Свидетель №1 начальником цеха работал ФИО1. Заявление при приеме на работу она (свидетель) отдавала Свидетель №2 Приказ о приеме на работу она видела и его подписывала, также он был подписан директором - ФИО7 Отпрашиваться с работы она подходила к Свидетель №1, подписывала у него заявление, которое отдавала Свидетель №2, т.к. та занималась кадровыми вопросами. она занимается кадрами, насколько мне известно она была как инспектор кадров. Когда я устраивалась на работу, то я разговаривала с ним, с ФИО1. Заявление об увольнении она отдавала ФИО4 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником цеха в ООО «Ника». Полномочий по приему работников у него не было. Истица работала у него в цехе с ноября 2016 года. Трудоустройство происходило через отдел кадров, через экономиста Свидетель №2. Истец работала не официально в должности слесаря – сборщика – комплектовщика. Приказа о приеме её на работу он не видел. Допускал её к работе мастер ФИО15 Производственный участок находится по адресу: 

<

адрес> 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Ника», занимается подготовкой первичных документов в 

<

адрес>, трудоустройством не занимается, правом приема на работу не обладает. ФИО5 ей знакома, она приходила на предприятие в конце 2016 года для того, чтобы трудоустроится. ФИО5 пришла на проходную предприятия, ее (свидетеля) вызвала охрана. Она пришла на вакансию сборщика. Она (свидетель) принимает и снимает копии документов. ФИО5 выдали пропуск, чтобы показать ей рабочее место. При трудоустройстве необходимы такие документы как: ИНН, паспорт, трудовая книжка, медосмотр. Истец представила только паспорт, СНИЛС. Заявление о приеме на работу ФИО5 не подавала. Трудовой договор или приказ о приеме на работу ФИО5, она не видела. Отправлялись ли ею документы в 

<

адрес> по трудоустройству ФИО5, не помнит. В 2017 года истица также приходила на предприятие с целью трудоустройство. Ей стало плохо, вызвали «Скорую помощь». Больничный лист приняла у ФИО5, так как ей надо было довести до сведения руководства факт вызова «Скорой помощи».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ника» в должности заместителя начальника цеха, исполняющего обязанности начальника цеха. С ФИО5 он знаком, т.к. они приходила трудоустраиваться на предприятие., видел ее в отделе кадров. Приказа о приеме ФИО5 на работу он не видел. Правом приема на работу он не обладает. Истица в ООО «Ника» не работала.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме на работу истицы в ООО «Ника» не вносились.

Указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенных судом свидетелей. Данные доказательства достаточным для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе, не являются. Истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Доводы истицы о том, что она была фактически допущена к работе начальником цеха не могут быть приняты судом во внимание, т.к. у начальника цеха ООО «Ника» отсутствует право на прием сотрудников на работу. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора с начальником цеха (т. 2 л. д. 94- 96), должностной инструкцией начальника цеха (т. 2, л. д. 97).2м Согласно п. 8.10 Устава ООО «Ника» правом издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе, увольнении наделен директор общества.

Учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства и свидетельские показания не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, у ответчика не возникла перед истцом обязанность по допуску истца к работе, выплате заработной платы. По указанным основаниям исковые требования ФИО2 о признании отношений трудовыми, признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности подлежат отклонению, поскольку срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истица узнала о нарушении своего права с, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что в целом не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ООО «Ника» о признании отношений трудовыми, признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова