Дело № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В., 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изменив исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему в праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стало участником ДТП с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ЛИФАН, г.р.з. №, принадлежащего ему в праве собственности. ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при выезде с пересечения с проезжих частей выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло ДТП. ФИО4 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Вину свою он признал. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность как владелец транспортного средства, в связи с чем, он не имел возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Ответчик отказался добровольно возместить ему причиненный ущерб. Для установления стоимости ремонтных работ истец обратился к независимому оценщику по определению стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом износа стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом, реальная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. С целью обращения с исковым заявлением в суд ФИО2 понес расходы по составлению экспертного заключения, искового заявления, по оплате услуг адвоката, почтовые расходы, которые также считает подлежащими взысканию с ответчика. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. На удовлетворении требований настаивали. 

Истец ФИО4 дополнительно суду пояснил о том, что управляя своим автомобилем, двигался по главной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4, выезжая с 

<

адрес>, поворачивая налево, не уступил ему дорогу. В результате произошло столкновение их транспортных средств. Автомобилям были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ему необходимо было оценить причиненный ущерб для того, чтобы в последующем обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку ФИО4 отказывался в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб. ФИО4 приглашался им на осмотр транспортного средства, однако не явился. После того, как был произведен осмотр и составлено заключение, он произвел самостоятельно своими силами ремонт автомобиля. Далее обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать ущерб по фактически понесенным им расходам. Ремонт производил в автосервисе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, предварительно оплатив 

<

данные изъяты> рублей, по окончании ремонта оплатил всю стоимость. К качеству ремонта у него претензий не имеется, в том числе по замене бампера автомобиля. 

Ответчик ФИО4, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования признали частично. Полагают, что стоимость бампера значительно завышена, в связи с чем, завышена стоимость восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг эксперта считают не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент обращения с исковым заявлением в суд транспортное средство было восстановлено и не было необходимости в его составлении, поскольку требования заявлены по фактически понесенным расходам. Моральный вред, исходя из обстоятельств дела не подлежит компенсации. Услуги по составлению искового заявления и адвоката, являются завышенными. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований. Подтвердили, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке в рамках договора ОСАГО не была застрахована. 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, поворачивая налево со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выезде с пересечения с проезжих частей выехал на сторону встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Как следует из схемы ДТП перекресток улиц 

<

адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, 

<

адрес> является главной дорогой. 

Из этой же схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне автодороги по 

<

адрес> (по ходу движения в 

<

адрес>). По отношению к автодороге 

<

данные изъяты> местом столкновения автомобилей является левая сторона его сторона (по ходу движения в сторону 

<

адрес>). 

Схема дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движении, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

За нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована. 

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и являются установленными. 

Таким образом, водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выезжая с пересечения проезжих частей 

<

адрес> оказался на стороне встречного движения, тем самым нарушил Правила дорожного движения, то есть действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причинен ущерб водителю ФИО2. 

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом ФИО2 в обоснование исковых требований о возмещении причинённого ущерба в результате ДТП, предоставлено экспертное заключение № ИП 

<

данные изъяты>., согласно которого стоимость ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, транспортное средство он отремонтировал. 

Согласно представленных им в материалах дела заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), заказа покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), общая сумма фактически понесенных истцом расходов составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Не согласившись как с заключением эксперта-техника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так и с понесенными истцом расходами по ремонту транспортного средства, представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Участвовавшие в судебном заседании стороны и их представители данное заключение не оспаривали. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Поскольку, действия водителя ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый владельцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. Т № подлежит взысканию с ФИО4, ввиду того, что последний является владельцем автомобиля и лицом, им управлявшим. 

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что сумма фактически понесенных истцом расходов составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, доводы представителей ответчика о том, что стоимость бампера является завышенной, а также о том, что замененный бампер на автомобиле марки 

<

данные изъяты> не является оригинальной деталью, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ими суду не представлено. При этом, сам истец в судебном заседании пояснил о том, что к качеству ремонта транспортного средства, произведенного у ИП 

<

данные изъяты> у него не имеется. Каких-либо сомнений замененный бампер, в том числе оригинальность его производства, у него не вызывает. Отвергая доводы о завышенной стоимости ремонта автомобиля, суд также отмечает, что фактически понесенные истцом ФИО2 расходы соответствуют результатам судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. 

Оснований для взыскания с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, исходя из требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не имеется, поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении данного требования. 

В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), по составлению искового заявления (л.д. 

<

данные изъяты> с обоих сторон), по оплате услуг представителя (л.д. 

<

данные изъяты>), почтовые расходы (л.д. 

<

данные изъяты>), по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем дела, суд считает требования истца о взыскании понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подлежащими удовлетворению частично, соответственно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика о том, что в проведение экспертизы у истца ФИО9 не было необходимости и поэтому понесенные им расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил истец в судебном заседании ответчик отказался добровольно возмещать ему причиненный ущерб, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля экспертом-техником произведен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день составлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел запасные части на автомобиль (л.д. 

<

данные изъяты> - заказ покупателя). ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт транспортного средства. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, действия истца являлись последовательными, а проведение экспертизы было вызвано необходимостью определения размера причиненного ущерба с целью обращения с иском в суд. Ремонт автомобиля до обращения в суд за защитой нарушенного права и разрешения спора в суде является исключительно правом истца, как владельца поврежденного транспортного средства. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом частичной оплаты (

<

данные изъяты> рублей), с ответчика ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: