Изготовлено: «28» октября 2025 года дело №2-3395/25

УИД 76RS0014-01-2025-002306-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – в ООО СК «Согласие».

02.07.2025 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 10600 рублей, убытки 99545,4 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы иска поддержал, требования уточнил, просил взыскать убытки, штраф, неустойку 16324 рублей, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Представители ООО СК «Согласие» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2., нарушивший ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств, страховой компанией произведен осмотр автомобиля, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр о стоимости ремонта на основании Единой методики без учета износа – 37800 рублей, с учетом износа – 26100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения, просил направить его транспортное средство на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 26100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-53454/5010-008 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 10600 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. 

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. 

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между ООО СК «Согласие» и ФИО1 надлежащим образом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о выплате страхового возмещения от 25.02.2025 года истец просил организовать ремонт, данный способ возмещения был выбран потерпевшим до перечисления ему денежных средств, все последующие обращения в страховую компанию также свидетельствуют о выборе способа возмещений путем ремонта автомобиля.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд считает о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, представленному истцом, рыночная стоимость ремонта без учета износа – 136300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене. – 54,6 рублей, стоимость ремонта на основании Единой методики без учета износа – 36700 рублей, с учетом износа – 24900 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем повреждений и ремонтных работ соответствует заключению 

<

данные изъяты>, доказательств иной рыночной стоимости ремонта в материалах дела не имеется, ответчиком рыночная стоимость ремонта не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков 99545,4 рублей (136300-54,6-36700).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5300 рублей (10600/2).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность полагающегося размера неустойки (16324 рублей) последствиям нарушения страховой компанией обязательства (размер нарушенного обязательства 10600 рублей), суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей. 

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 283,2 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 7286 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 99545,4 рублей, штраф 5300 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 283,2 рублей, всего 148128,6 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 7286 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.