Дело № 12-70/2017

Мировой судья Попова Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Железноводск 

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничева И.П. 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием: 

правонарушителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Однако, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял, при этом находился в автомашине, принадлежащей его супруге, машина была припаркована в положенном месте, двигатель транспортного средства был выключен и движение не осуществлялось. Доказательств того, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, он управлял транспортным средством и не отреагировал на требования уполномоченного лица об остановке транспортного средства при движении автомобиля, в суд не представлено, отсутствует видеозапись, зафиксировавшая движение транспортного средства, которым якобы он управлял, не был составлен протокол об административном правонарушении, связанным с невыполнением требования сотрудника ДПС остановить транспортное средство, нет свидетелей подтверждающих, вышеуказанные обстоятельства, кроме непосредственно сотрудников ДПС, к показаниям которых следует отнестись критически, в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении он подписал под психологическим давлением, его объяснения в протоколе о том, что он выпил бутылку пива, были записаны непосредственно инспектором ГИБДД, где под данной записью стоит только его подпись, сам он таких объяснений не давал. На видеозаписи, представленной в суд в качестве доказательства, не отражено время суток, дата, когда запись была произведена, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Также, судом не была дана возможность дать показания свидетелю, который находился на месте происходящих событий, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснение правонарушителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, на основании которой был привлечен к административной ответственности ФИО1, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями ФИО1, а также, показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району - ФИО2 и ФИО3, данными ими в судебном заседании, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, суд не может признать состоятельными, так как в показаниях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, не установлено каких-либо противоречий относительно факта нахождения ФИО1 за рулем автомобиля при его движении в момент его обнаружения сотрудниками ОГИБДД. Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД в связи с их заинтересованностью в исходе дела у суда не имеется. Факт совершения сотрудниками ОГИБДД каких-либо противоправных действий не установлен.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление, основываясь на недостоверно установленных по делу обстоятельствах, суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения жалобы эти доводы не нашли своего подтверждения. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи надзорной жалобы в течении 10 дней со дня вручения копии решения. 

Судья И.П.Гараничева