Дело № 2-485/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев исковое заявление администрации [Адрес] к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании осуществить снос самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании объекта капитального строительства законным строением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд к ФИО1 с иском о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании осуществить снос нежилого здания.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] городу [Адрес] на праве собственности принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов, под автомобильную дорогу общего пользования), общей площадью 21015,00 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу г. [Адрес]. Согласно акту комиссионного обследования от [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу [Адрес] в которой осуществляется реализация хлебобулочных изделий. Согласно выписки из Единого государственного реестра от [ДД.ММ.ГГГГ]. правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу г. [Адрес] является ФИО1, номер записи о государственной регистрации права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно договору купли-продажи нежилого здания от [ДД.ММ.ГГГГ]., имеющемуся в материалах гражданского дела [Номер]г. по иску администрации города к [ФИО 1] об освобождении земельного участка, ФИО1 приобрел нежилое здание, расположенное по адресу [Адрес], у [ФИО 1], при этом в договоре указано, что земельный участок, на котором расположен объект, в собственности продавца не находился. Согласно информации, поступившей из Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода, договорные отношения между администрацией города по аренде земельного участка, расположенного по адресу [Адрес], отсутствуют. Земельный участок для строительства спорного здания в установленном порядке администрацией города [Адрес] не предоставлялся, таким образом, спорный объект является самовольной постройкой. На основании п.2 ст.222 ГК РФ указанная постройка подлежит сносу. На основании указанного истец просил:

- признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 85,2 кв.м., имеющее кадастровый [Номер], расположенное по адресу: [Адрес], отсутствующим;

- обязать ФИО1 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос нежилого здания, общей площадью 85,2 кв.м., имеющего кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации [Адрес] право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил о признании объекта капитального строительства недвижимым имуществом, указав, что строительство спорного объекта выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, объект имеет кадастровый паспорт, за пользование данным объектом недвижимости уплачиваются налоги. Просит признать торговый павильон законным строением. Также указал на пропуск истцом срока на подачу искового заявления, так как объект построен в 1993г., дата получения права собственности у администрации на земельный участок 2008г. Администрация не могла не знать о возведенном строении, объект капитального строительства имеет адресные реквизиты. Утверждение истца о том, что администрация принимала в собственность земельные участки без их осмотра, говорит о их неосмотрительности и подача иска спустя 9 лет говорит о злоупотреблении правом. Срок исковой давности истек [ДД.ММ.ГГГГ]г.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась, пояснила, что почтовый адрес объекту не присваивался.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица - УФСГРиК по [Адрес], не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого отдельно стоящего здания, кадастровый [Номер], общей площадью 85,2 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ]

Право собственности на него как на недвижимое имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного между [ФИО 1] и ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиком, подтверждается свидетельством, фотографиями, актом комиссионного обследования, публичной кадастровой картой, что спорное здание расположено в границах земельного участка принадлежащего муниципальному образованию [Адрес] на праве собственности [ ... ]

Сведений о предоставлении земельного участка именно для возведения объекта капитального строительства –объекта недвижимости, о выдаче уполномоченным органом разрешения на строительство, о введении здания в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Государственная регистрации права собственности на спорное здание сама по себе не свидетельствует о легитимности создания объекта недвижимости, так как собственник земельного участка не выделял земельный участок, на котором находится спорное здание, для строительства объекта недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, не влечет возникновение у лица, осуществившего строительство, права собственности на указанный объект, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст.218 ГК РФ.

Суд считает, что право возведения спорной постройки на земельном участке, который не был в установленном порядке предоставлен под строительство спорного объекта, отсутствует. 

Кроме того, самовольная постройка не может являться объектом гражданско-правовых сделок, так как юридически не существует.

Таким образом, сделка, заключенная между [ФИО 1] и ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости у ФИО1, поскольку она не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.36 ч.3 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60 п.1.пп.2, п.2 пп.4 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка объектом самовольного строительства нарушает предоставленные законом права истца по распоряжению земельными участками на территории [Адрес]. Нарушенное право истца подлежит восстановлению.

При этом истцом был избран надлежащий способ защиты, соответствующий характеру спора, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, и он приобрел право собственности на спорный объект по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из изложенного следует, признание истца добросовестным приобретателем возможно при рассмотрении виндикационного иска, однако требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.

Согласно п.37 вышеназванного Постановления Пленума № 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Ответчик ФИО1 получил спорный объект во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст.168 и п.2 ст.222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Требования администрации [Адрес] признаются обоснованными постольку, поскольку доказательств возведения спорного объекта с соблюдением градостроительного законодательства и на отведенном для этих целей земельном участке своего подтверждения не нашло.

Суд считает, что обязанность по сносу самовольно возведенного строения должна быть возложена на ответчика ФИО1

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков - ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанным требования администрации [Адрес] о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 85,2 кв.м., имеющего кадастровый [Номер], расположенное по адресу: [Адрес], отсутствующим и обязании ФИО1 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос нежилого здания, общей площадью 85,2 кв.м., имеющего кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] подлежат удовлетворению. 

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, приобретая торговый павильон, истец знал, что он не является объектом недвижимости, переход права собственности на который подлежит государственной регистрации в соответствии с законом. Для признания имущества недвижимым объектом гражданских прав необходимо представить доказательства, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. Пп. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Ни ФИО1, ни [ФИО 1] под возведение объекта недвижимости земельный участок не выделялся (л.д. 13), и в случае признания торгового павильона объектом недвижимости он приобретает признаки самовольной постройки.

Подтверждением указанного вывода является и факт отсутствия разрешительной документации на строительство объекта недвижимости: соответствующего проекта, акта принятия и ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссии. 

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ (ныне утратившего силу), ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объекта недвижимости должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Установлено, что администрация [Адрес] разрешения на строительство объекта капитального строительства по ул. [Адрес] не выдавала. 

Кроме того, снос указанного объекта производился еще в [ДД.ММ.ГГГГ] году силами администрации [Адрес], владеющий на тот момент торговым павильоном [ФИО 1] оспаривал действия администрации в судебном порядке, а также обращался в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в ходе сноса павильона. Решениями Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ] в иске и административном иску [ФИО 1] отказано, действия администрации, направленные на исполнение муниципальной функции «Освобождение территории [Адрес] от самовольных нестационарных торговых объектов», признаны законными, в ходе рассмотрения указанных исков было установлено, что торговый павильон, принадлежащий [ФИО 1], является самовольно установленным нестационарным объектом [ ... ]

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что администрацией [Адрес] адрес нежилому зданию по адресу [Адрес] не присваивался [ ... ]

МКУ «Г» сообщает, что в адресном реестре [Адрес] и федеральной информационной адресной системе сведения о присвоении адреса г. [Адрес] отсутствуют [ ... ]

Согласно ответа Управления ФНС России по [Адрес], ИФНС по [Адрес] налог на нежилое здание с кадастровым номером [Номер] и на земельный участок под зданием не исчислялся [ ... ]

Суд приходит к выводу, что отдельно стоящее здание «[ ... ]», принадлежащее ФИО1, возведено на земельном участке, который в собственности или в пользовании истца не находится, в отсутствие разрешения на строительство, а также документов, подтверждающих выделение земельного участка для строительства объекта недвижимости и является самовольной постройкой. Таким образом, правовым последствием признания павильона объектом недвижимости может быть только снос такой постройки.

Статей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание здания законным строением. В судебном порядке согласно ст.3 ГПК РФ подлежит защите нарушенное право, по настоящему спору не установлено нарушения прав и законных интересов истца, поскольку он владеет самовольной постройкой. Изложенное означает, что возможность удовлетворения встречного иска исключена. 

Обсуждая доводы ФИО1 о пропуске срока давности по заявленным администрацией [Адрес] требованиям, суд отклоняет их ввиду следующего.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в связи с этим длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, - на что внимание судов было обращено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации [Адрес] к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 85,2 кв.м., имеющего кадастровый [Номер], расположенное по адресу: [Адрес], отсутствующим.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос нежилого здания, общей площадью 85,2 кв.м., имеющего кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации [Адрес] право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: [Адрес], законным строением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина