АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 декабря 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С., 

с участием государственных обвинителей - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Босякова А.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Борова З.Р.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №1408 от 18.10.2019 г. и ордер №012709 от 21.11.2024г.,

при секретарях Городенской Т.И., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, иждивенцев не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Щекинского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ, 70 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 2 дня (неотбытый срок обязательных работ - 260 часов, неотбытый срок дополнительного наказания - 7 месяцев 20 дней), 

осужден:

по ст. 158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца и полного сложения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 28 дней; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

зачтено в срок отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 часов обязательных работ и 1 месяца 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей постановлено зачесть в срок отбытого наказания 3 дня лишения свободы что соответствует 20 часам обязательных работ, а также внесено исправление в резолютивную часть приговора с указанием верного срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 7 месяцев 20 дней;

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у ФИО1, находящегося на территории домовладения № по 

<

адрес> п. К. 

<

адрес> возник умысел на хищение металлической толстостенной бочки, принадлежащей Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь на территории указанного домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа подошел к конструкции летнего душа, снял металлическую толстостенную бочку стоимостью согласно заключению 3 269 руб. 10 коп., с которой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав ее Свидетель №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 3 269 руб. 10 коп. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершении преступления, указывает на суровость назначенного наказания, поскольку мировым судьей в должной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, указывает на неверный размер дополнительного наказания, который был определен мировым судьей. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 68 ч.3 УК РФ и правильно определить размер дополнительного наказания. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боров З.Р. указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, снизив срок назначенного наказания, поскольку мировым судьей не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые давали ему повод для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ. Относительно доводов по дополнительному наказанию осужденный пояснил, что не поддерживает их, поскольку апелляционная жалоба составлялась им до принятия мировым судьей постановления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Защитник - адвокат Бондарева А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Считала, что у мирового судьи имелись все основания для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Государственный обвинитель Боров З.Р. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, поскольку оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается полученными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными мировым судьей в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что ФИО1, помогавший ей ранее по хозяйству, тайно похитил у нее с территории домовладения металлическую толстостенную бочку от летнего душа; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему на пункт сдачи лома металлов металлическую бочку емкостью 250 литров массой 30 кг, пояснив, что бочка Потерпевший №1 не нужна и продает ее с согласия последней. За бочку заплатил ему 400 рублей;

- письменными материалами дела, в том числе: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего кражу принадлежащего ей имущества; заключением эксперта о стоимости бочки в размере 3 269 руб. 10 коп.;

- признательными показаниями самого ФИО1, который не оспаривал обстоятельств и указывал на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения Потерпевший №1, которой он оказывал помощь по хозяйству, похитил металлическую бочку, которую впоследствии продал Свидетель №1

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях потерпевшей, осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, в письменных материалах дела, и обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденного.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и показаниями допрошенных лиц, положенным в основу приговора, не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат, и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка - по ст. 158 ч.1 УК РФ, что мотивировано в судебном решении. 

Наказание ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание все данные о личности, которые были предметом подробного исследования в судебном заседании. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены:

в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей и отсутствие с ее стороны претензий к нему, состояние его здоровья, а также в силу ст. 22 ч.2 УК РФ - особенности психического статуса ФИО1 - наличие психического расстройства в форме смешанного расстройства личности в состоянии компенсации;

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной ФИО1, в качестве которой мировым судьей обоснованно расценены его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и в которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление совершено им в условиях непогашенной судимости по приговору Щекинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление. 

Указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства содеянного, позволили мировому судье прийти к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1 ч.2, 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Решение в этой части достаточно полно мотивировано мировым судьей.

Назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признавать его чрезмерно строгим и несправедливым не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения и применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, на что в своей апелляционной жалобе указывает осужденный. 

В связи с чем доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд находит не состоятельными. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с требованиями закона, положения ст. 72 ч.3.1 УК РФ применены верно.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п.3 ст.389.15УПК РФ).

В силу положений ст. 389.18 ч.1 п. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что кражу чужого имущества ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая окончательное наказание ФИО1, мировой судья правильно сослался на положения ст. 69 ч.ч.4,5 УК РФ, однако фактически применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ засчитал в срок отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору. 

Данные нарушения норм материального права являются существенными и влекущими изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей) изменить. 

Считать ФИО2 осужденным: 

по ст. 158 ч.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 (девять) месяцев 2 (два) дня. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Председательствующий А.С. Шашков