Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец была принята к ответчику на работу в должности секретаря-референта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца уйти с работы, то есть выдал трудовую книжку, в которой значилась запись – уволена по собственному желанию. В середине 

<

данные изъяты> года истец потеряла оригинал трудовой книжки, осталась только копия. С целью восстановления трудовой книжки она обратилась в ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» с требованием получить копии приказов о приеме на работу и увольнении. Поучив на руки копии указанных приказов, обнаружила, что согласно содержания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 71 ТК РФ, по причине неудовлетворительных результатов испытаний. 

Тем самым, не представив копию приказа об увольнении, не ознакомив с содержанием приказа, неправильно указав формулировку об увольнении, вынудив уволиться, ответчик незаконно уволил истца с работы, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в той же должности, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 настаивала на своих исковых требованиях, указав, что после увольнения с ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», имея на руках трудовую книжку с отметкой об увольнении от ответчика по собственному желанию, неоднократно трудоустраивалась в различные места работы, где трудилась и получала заработную плату. Трудовую книжку потеряла при переезде, но возможно её найдет. Причину, по которой ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе по прошествии более 15 лет с момента увольнения, истец пояснила поздним получением копии приказа об увольнении на руки, не отрицая, что знала об причине своего увольнения со слов руководства предприятия в день увольнения, поскольку генеральный директор и его заместитель ей пояснили, что их не устраивает её работа. 

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в названной статье установлены также и специальные сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к числу которых, в том числе, относится месячный срок для обращения работника в суд по спорам о восстановлении на работе, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, началом течения срока для обращения в суд является период, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела и пояснений самого истца следует, что о нарушении прав ФИО1 стало известно не позднее даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с требованием о выдаче документов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также общего срока исковой давности, исчисляемый тремя годами.

Суд считает несостоятельным довод истца о пропуске срока по уважительным причинам, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан комиссионный акт, согласно которого ФИО1 отказалась в день увольнения ознакомиться с содержанием и подписать приказ 

<

данные изъяты> об увольнении.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 156 ч. 6, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о признании действий по увольнению неправомерными, признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении ФИО1 на работе в должности секретаря-референта, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Судья М.В. Кузнецов