РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г. п. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю., 

с участием истца ФИО2,

её представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Аствацатуровой М.Л.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2023 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 06.11.2022 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР г.р.з. № под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО5, свою виновность она не оспаривала. На момент ДТП полиса ОСАГО у ответчика не имелось. Для установления суммы ущерба поврежденного автомобиля истцом ФИО2 организован и проведен осмотр в экспертном учреждении. В связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля, она была вынуждена вызвать эвакуатор, стоимость услуг которого составила 9 200 руб. При проведении оценки величины ущерба автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 494 447 руб. Стоимость услуг по оценке – 14 800 руб., стоимость почтовых услуг составила 475,90 руб. Кроме того, проводилась дефектовка автомобиля, стоимость которой составила 3000 руб. В связи с возможным превышением стоимости восстановительного ремонта над стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии проведена соответствующая оценка. Рыночная стоимость автомобиля составляет 471 041 руб., рыночная стоимость годных остатков- 85 194 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб., все оплачено истцом. Ввиду того, что у ответчика ФИО5 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба возлагается на нее, как на причинителя вреда. С целью защиты своих законных прав и интересов ФИО2 обратилась за юридическими услугами, стоимость которых составила 30 000 руб., а так же уплачена государственная пошлина в размере 7 058,47 руб. 

Просит суд: взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 847 руб., убытки в сумме 24 800 руб., стоимость почтовых расходов 475,90 руб., вынужденную оплату эвакуатора 9 200 руб., стоимость дефектовки 3 000 руб., юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 058 руб. 47 коп. 

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. 

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая, что в ДТП отсутствует вина ответчика, а следовательно и отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд рассмотрел дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с административным материалом ОМВД России Тульской области по Щекинскому району №700015695-22, 06.11.2022 в 14 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2017 г.в., №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под её управлением, и автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810071210000696240 от 30.12.2022 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810071210000696224 от 30.12.2022 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Постановления вступили в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована на момент ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта от 13.03.2023 №76/23 рыночная стоимость автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент на момент ДТП, произошедшего 06.11.2022 составляет 471 041 руб.; стоимость годных остатков - 85 194 руб. 

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика ФИО5, оспаривавшей свою вину в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения, выполненного 20.06.2023 №23-961 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», все обнаруженные повреждения автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП 06.11.2022.

Повреждения автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра ТС №75/23 от 20.02.2023 ООО «Тульская независимая оценка» и на фото к актам осмотра ТС образовались исключительно в результате ДТП 06.11.2022.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. № по ценам Тульской области на момент ДТП 06.11.2022 составляет 429 854 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. № составляет 77 900 руб.

Водитель автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. № не располагал технической возможностью избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № перед столкновением не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. № перед столкновением соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД.

В момент ДТП водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. № должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. № не располагал технической возможностью избежать ДТП. 

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО5 и причиненным ущербом истцу ФИО2 в связи с повреждением ТС ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. № собственником которого она является. 

Проанализировав заключение №23-961, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд приходит к выводу о том, что оно отражает реальную стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО2, основано на материалах дела, дополнительно представленных материалах, действующей нормативной базе. 

Основываясь на выводах рецензии от 21.08.2023, выполненной ООО «Независимая оценка», представитель ответчика Аствацатурова М.Л. утверждала, что экспертное заключение №23-961 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» противоречиво, не соответствует Единой методике и Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а эксперт, проводивший экспертизу, не имеет необходимой квалификации. 

Между тем суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку является достаточно полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах которого не имеется.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №23-961 от 20.06.2023, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано и не имеет противоречий, в связи с чем признаёт довод стороны ответчика о недопустимости данного доказательства несостоятельным. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 351 954 руб. (429 854 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 77900 руб. (стоимость годных остатков)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных и иных необходимых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека ордера от 05.04.2023 года представителем истца ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 058 руб. 47 коп. исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований.

Основное требование удовлетворено частично, на 91, 21 %, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорциональное сумме удовлетворенных требований в сумме 6438,03 руб. (7058,47 * 91,21 %).

Из договора между ФИО2 и ООО «Тульская независимая оценка» № 75/23 от 20.02.2023, акта оказанных услуг №94 от 15.03.2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ВОРТЕКС ТИНГО, г.р.з. № усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 24 800 руб., что так же подтверждается кассовыми чеками №№2,3 от 20.02.2023 и актом оказания услуг №94 от 15.03.2023. 

Данные судебные расходы необходимы и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 620,08 руб. (24 800 *91,21%). 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом в адрес ответчика ФИО5 направлена телеграмма с извещением об осмотре автомобиля, стоимостью 475 руб. 90 коп., что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2022.

Почтовые расходы истца так же обусловлены объективной необходимостью и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по эвакуации автомобиля и технической помощи в размере 9 200 руб., подтверждаются актом выполненных услуг от 20.02.2023 №62 и кассовым чеком №6 от 20.02.2023.

В соответствии заказ-нарядом №XX00014961 от 20.02.2023 истцом оплачены услуги по дефектовке автомобиля на сумму 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2023.

Указанные транспортировочные расходы в сумме 12200 руб. (9200 +3000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Истцом понесены расходы, связанные с предоставлением юридических услуг ФИО3, с которым ею заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2023. 

Согласно приложению №1 к указанному договору от 04.04.2023 ФИО2 за предоставленные услуги оплатила 30 000 руб.

Оказанные и принятые юридические услуги по договору от 04.04.2023 нашли подтверждение в ходе исследования материалов дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 351 954 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.; транспортировочные расходы в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб., почтовые расходы в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023