Дело № 1-93/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000592-43

Поступило 27.05.2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «27» июня 2019 года 

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района НСО Вагиной М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

При секретаре Фризен Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу подошел к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что собственник жилища отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, используя физическую силу рук, оторвал лист ДВП на окне пристроенного к дачному дому гаража и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в указанное жилище, где приискал для хищения медный провод сечением 2x1,5мм длинной 30 метров стоимостью по 7 рублей за 1 метр на сумму 210 рублей, который взяв в руки, и удерживая при себе, вышел из дачного дома, тем самым его похитил.

Далее, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 снова подошел к дачному дому, по адресу: 

<

адрес>, где, достоверно зная о том, что в дачном доме находится ценное имущество, через незапертую входную дверь вновь проник внутрь дачного дома, где приискал сварочный аппарат в корпусе из нержавеющей стали на 220В, мощностью 1,1 кВт стоимостью 5000 рублей. Взяв в руки сварочный аппарат и удерживая его в руках, ФИО1 вышел из дачного дома, тем самым его похитив.

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО1, удерживая похищенное имущество в руках с места преступления скрылся вместе с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5210 рублей.

ЭПИЗОД № 2

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подойдя к ограде дома и, используя физическую силу рук, перелез через забор и подошел к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что собственник жилища отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, взял в руки топор, находившийся около дома, вставил его между косяком дверной рамы и дверью, тем самым открыв входную дверь, через которую незаконно проник в указанное жилище.

Находясь внутри жилища, ФИО1 приискал для хищения имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бойлер «Аристон» емкостью 50 л. стоимостью 5000 рублей и телевизор «Голдстар» стоимостью 500 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 стало очевидно, что собственник имущества Потерпевший №2 внезапно приехал на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1, понимая, что может быть застигнут потерпевшим, покинул дачный дом.

Таким образом преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему стадии предварительного расследования обвинении по эпизоду № 1 виновным себя признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-31, л.д. 84-86, л.д. 164-168, 233-237), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное, в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, спиртное кончилось, денег не было и тут у него возник умысел на совершение кражи какого-либо ценного металлического имущества из дачного дома Потерпевший №1, так как он достоверно знал, что тот не проживает на даче и в дом можно проникнуть без особых затруднений через окно гаража, где в одной шипке нет стекла. Около 22 часов, когда стемнело, он подошел к дому Потерпевший №1, перелез через калитку, которая была заперта на запор. Подошел к окну гаража, забитому листом ДВП, руками оторвал лист ДВП и бросил рядом в сугроб. В правой шипке окна стекла не было и он спокойно через эту шипку проник в гараж, из которого через незапертые двери прошел на кухню. Осматривал дом при свете имевшегося у него фонарика. В гараже он нашел медный двужильный провод, свернутый в бухту метров около 10м., также найденным ножом отрезал медный провод в черной изоляции от удлинителя метров около 20. На кухне он увидел сварочный аппарат в корпусе из нержавеющей стали с проводами в нише слева от стола и тоже его решил похитить. Он отрезал ножом провода от сварочного аппарата. Взяв все похищенные провода он, выйдя через заднюю дверь, отнес их к себе домой и обжег в печке во дворе, после чего вернулся в дом Потерпевший №1 и забрал похищенный им сварочный аппарат, массой около 10-15 кг., который отнес также во двор своего дома на 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он отнес обожженные провода Свидетель №1 на 

<

адрес> и сдал как лом металлов, пояснив, что нашел их на свалке. Еремеев заплатил ему 200 рублей. Он приобрел водки, закуски в виде капусты и хлеба и около 7 часов вернулся в дом Потерпевший №1, где затопил печь и распивал водку. Дома у него печь в нерабочем состоянии, разобрана, электричество отключено за долги. Пробыв в доме у Потерпевший №1 около 1 часа, он вернулся к себе домой и на веранде дома разобрал сварочный аппарат на части. Затем он в первой половине дня отнес части сварочного аппарата к Свидетель №1 и сдал их как лом, пояснив, что нашел на свалке. Свидетель №1 ему заплатил еще 270 рублей, которые он потратил на спиртное.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении по эпизоду № 2 виновным себя признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-180, 233-237), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, допил остатки алкоголя, которые у него оставались и, посмотрев, что у него отсутствуют продукты питания, решил проникнуть в дачный дом № и посмотреть, что можно похитить. Перепрыгнув через забор, который разделяет его участок и участок дачного дома 

<

адрес>, направился к дачному дому. Он взломал запорное устройство на входной двери с помощью найденного топора, проник в дом, где приискал для хищения боллер «Аристон» и телевизор «Голстар». Еще хотел посмотреть, что можно похитить из дома, но в это время услышал стук металлической калитки и понял, что приехал хозяин данного дачного дома, тогда он выбежал из дома и побежал в обратном направлении к забору, перелез через забор и направился к себе домой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду № 1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 14-15), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес>, у него имеется дачный дом, в котором он проживает в летний период по выходным или в свободное от работы время. Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ и уехал в 

<

адрес> около 16 часов, заперев двери в дом. Под одной крышей с домом у него имеется гараж, окно в который было забито листом ДВП. Приехав на дачу 23. 03.2019 в 10 часов он обнаружил, что с окна оторван лист ДВП и через окно кто- то проник в дом. Двери и другие окна были без повреждений, открыта дверь изнутри со стороны огорода. Из кухни похищен рабочий сварочный аппарат кустарного производства в корпусе из нержавеющей стали, без марки на 220 В, 1,1 кВт мощности с черным шнуром. Масса сварочного аппарата около 15 кг., оценивает его с учетом износа в 5000 рублей. Также из гаража похищен медный двужильный провод сечением 1,5 мм в количестве 10 метров в черной изоляции и 20 метров медного провода 2x1,5мм от удлинителя в черной изоляции. Оценивает провод по 7 рублей за 1 метр на общую сумму 210 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5210 рублей. Сварочный аппарат он приобретал в 1991 году за 220 рублей в магазине. В 1991 году у него ежемесячная заработная плата составляла 250 рублей, сварочный аппарат он приобретал для личного пользования, которым самостоятельно варил столбики для забора, помещение мастерской и много другой работы выполнял с помощью него. Сварочный аппарат находился в отличном рабочем состоянии. В настоящее время он оценил свой сварочный аппарат в 5000 рублей, по причине того, что в настоящее время в магазине подобный сварочный аппарат стоит 10 000 рублей. Он в настоящее время временно официально нигде не трудоустроен, проживает на денежные средства, сэкономленные с заработной платы от предыдущего места работы, за коммунальные услуги ежемесячно выплачивает 2300 рублей, а также в связи со своим заболеванием приобретает лекарственные препараты, ежемесячно на сумму около 2000 рублей. Он получил от следователя корпус сварочного аппарата из нержавеющей стали, весом 3,5 кг. и сердечники от сварочного аппарата 7,8 кг., данными предметами ему возвращен материальный ущерб на 510 рублей, в настоящее время у него нет средств для приобретения недостающих деталей для того, чтобы собрать сварочный аппарат заново.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-134), из которых слежует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО1, житель 

<

адрес>, и предложил принять у него разобранный сварочный аппарат, который был изготовлен кустарным способом. Корпус данного аппарата серебристого цвета. К корпусу закреплена пружина и в нем находились два металлических кольца, которые были частью трансформатора сварочного аппарата. О том, что данный аппарат ФИО1 похитил, тот ему не сказал. ФИО1 сказал, что нашел его на свалке. Также в этот день ФИО1 принес какие-то обожженные медные провода длинной около десяти - двадцати метров, точной длены он не знает, так как они были спутаны в комок. О том, что части от сварочного аппарата и провода были похищены, ФИО1 ничего не говорил, иначе он бы ничего не приобрел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.196-197), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что её пригласили поучаствовать в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятой. Обвиняемый ФИО1 указал направление в сторону начала улицы 

<

адрес> и направился по указанному направлению. Пройдя несколько домов, обвиняемый ФИО1 остановился напротив дома №, и попросил группу пройти к дому, где указал на окно гаража, через которое он проник в гараж, в последующем в дом. Далее обвиняемый ФИО1 попросил группу пройти за дом, где указал на дверь, через которую он вышел вместе с похищенным имуществом, и сообщил, что с данного дачного дома он украл сварочный аппарат и провод. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198-199), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его пригласили поучаствовать в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый ФИО1 указал направление по 

<

адрес> в начало улицы, направляясь по указанному направлению, обвиняемый ФИО1 остановился возле долга № и пояснил, что из данного дома он совершил кражу. Подойдя к дому, обвиняемый ФИО1 указал на окно в гараже, через которое он проник в гараж и далее в дом, после он указал на дверь, находящуюся за домом и пояснил, что черёз данную дверь он вышел с похищенным имуществом, а именно с проводом и сварочным аппаратом.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через окно пристроенного гаража незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5210 рублей (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом построен из красного кирпича, справа пристроен гараж, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь повреждений не имеет, ворота гаража заперты, повреждений не имеют. С северо-восточной стороны гаража имеется окно размером 0,9x0,8м. двухпиковое, правая шипка без стекла, размером 0,45x0,8м. в снегу напротив лежит лист ДВП, размером с указанное окно. С северо-западной стороны имеется запасной вход, дверь повреждений не имеет. При входе в дом расположена кухня, пол в которой застелен ДВП, прямо расположен старый холодильник, за ним в углу печь отопления, на полу насыпана зола, на полу имеется фрагмент сломанного стула, по центру стоит верстак с инструментами. У окна слева стоит стол, на котором стоит стеклянная бутылка 0,5 пустая, рюмка, тарелка с остатками хлеба, квашеная капуста (том 1 л.д. 4-5);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа он перелез через забор в ограду дома 

<

адрес> с целью хищения имущества. Он оторвал лист ДВП с окна расположенного в гараже и проник через гараж в дом, где взял сварочный аппарат и провода к нему, а так же провод от переноски. После чего с похищенным имуществом он пошел домой. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор в ограду дачного дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал на дорогу к данному дачному дому 

<

данные изъяты>. после чего подошел к гаражу и указал на окно, через которое он проник, далее он указал на дверь, через которую он вышел с похищенным. И пояснил, что похитил из данного дачного дома медный провод и сварочный аппарат, все похищенное перенес к себе домой (том 1 л.д. 188-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель 

<

данные изъяты> добровольно выдал корпус, деформированный от сварочного аппарата из нержавеющей стали, прикрепленной к нему пружиной и двумя металлическими кольцами (том 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе выемки, а именно: части от сварочного аппарата кустарного производства, а именно металлический корпус из нержавеющей стали размером 23x22x19см. Корпус сварочного аппарата деформирован, крышка согнута, на крышку сверху имеется ручка. Снаружи корпуса присоединена металлическая пружина длинной 16см. и диаметр 7см; внутри корпуса находится два металлических кольца шириной 8см и диаметром 14 см. С боковых двух сторон в корпусе имеются 4 металлических контакта для проводов, на 3-х из них имеются фрагменты провода, один из фрагментов обмотан, черной изолентой (том 1 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.72-75).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду № 2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.139-140), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что на дачу он приехал около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. По приезду он подошел к калитке, открыл ее своим ключом, замок находился в исправном состоянии, все было в порядке. Когда зашел во двор, он подошел к дачному дому и увидел, что дверь, ведущая со двора в веранду, открыта настежь. Подойдя поближе, он увидел, что данная дверь взломана, а именно врезной замок данной двери вывернут и находится внутри полотна деревянной двери. Далее он прошел в веранду, где обнаружил, что дверь, ведущая в дачный дом-помещение, тоже вскрыта, а именно накладной замок данной двери сломан, погнут ригель замка. После чего он стал осматриваться в своем дачном доме, все находилось на своих местах, общий порядок нарушен не был. Выйдя на улицу, он стал осматриваться и увидел следы на снегу, которые идут от его дома, через весь двор к сараю, далеё к забору, далее на соседний участок 

<

адрес>. По указанному адресу проживает мужчина по имени В., фамилию которого он узнал позже - ФИО1. Рядом со вскрытой второй дверью с накладным замком в веранде лежал молоток, принадлежащий ему. Он уверен, что двери были вскрыты именно этим молотком. Особых усилий для взлома дверей прилагать не нужно было. Двери старые, наружная дверь имела люфт. Убедившись, что некто незаконно, взломав дверные запоры, проник в мой дачный дом и пытался что-то похитить, он вызвал сотрудников полиции, позвонив на телефон дежурной части отдела МВД России по Мошковскому району. Когда приехали сотрудники полиции, он подал заявление о случившемся. В веранде дома имелись ценные вещи, а именно справа на стене прикреплен электроводонагреватель (бойлер) «Аристон» емкостью 50 литров, 2016 г.выпуска, стоимостью его с учетом износа в 5000 рублей (покупал за 9500 рублей); также в веранде напротив входа у стены на тумбе стоит исправный телевизор «Голдстар» диагональю 54см, 2004 года выпуска, оценивает его в 500 рублей. Материальный ущерб в сумме 5500 рублей для него значительным бы не являлся. Ущерб от повреждения дверных замков для него значительным не является, стоимость возмещать не желает. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил на улице соседа - Потерпевший №1, который ему сообщил, что в его дачный дом было проникновение и похищен сварочный аппарат и провода, он вызвал полицию, и сотрудники полиции установили, что кражу у него (Потерпевший №1) совершил наш сосед В. ФИО1, которого все зовут просто 

<

данные изъяты>. После этого он и не сомневался, что к нему в дачный дом тоже проникал ФИО1 и позже ему это подтвердили сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.196-197), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что её пригласили поучаствовать в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятой. Обвиняемый ФИО1 остановился напротив дома 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, перепрыгнув через забор, попал на территорию данного дома, где, подойдя к двери, взломал её топором, и незаконно проник в дом, где присмотрел боллер и телевизор для хищения, но через некоторое время услышал стук калитки металлической и понял, что приехали хозяева, тогда он ничего не успев взять, побежал на улицу к забору, где перепрыгнул обратно на свой участок. После обвиняемый ФИО1 указал место на заборе, где именно он перелез через забор (том 1 л.д.196-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.198-199), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его пригласили поучаствовать в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый ФИО1 указал на дачный дома № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дачный дом и хотел похитить боллер и телевизор, но внезапно приехал хозяин и по независящим от него обстоятельствам он не смог похитить указанные им вещи, после обвиняемый ФИО1 указал на место в заборе, где именно он перелез на указанный участок.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обнаружил, что в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вскрыто две двери: входная и ведущая в дом. При осмотре дачного дома пропажи имущества не обнаружено, (том 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В дачном доме повреждены две двери, входная и ведущая в жилое помещение, общий порядок не нарушен, (том 1 л.д.92-93);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем взлома дверных запоров с целью тайного хищения имущества, но когда он находился в дачном доме, приехал хозяин, в связи с этим он не смог довести свои действий до конца, (том 1 л.д. 127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому накладной и врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии (поврежден ригель замка) (том 1 л.д 108-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал боллер (водонагреватель) «Аристон» в корпусе белого цвета, телевизор «Голстар» в корпусе черного цвета, (том 1л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен врезной замок, ригель которого находится в выдвинутом положении, не в корпусе замка, что соответствует положению" «заперта» и данный ригель имеет деформацию; накладной замок, ригель которого находится в выдвинутом положении - не в корпусе (соответствует положению «заперто») и данный ригель замка имеет значительную деформацию, (том 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен боллер (водонагреватель) «Аристон» в корпусе белого цвета, на корпусе имеется название, в верхней части имеется индикатор воды который показывает уровень горячей воды, в нижней части расположена крышка серого цвета, у боллера имеется белый провод с вилкой, боллер объемом 50 литров; телевизор «Голстар» в корпусе черного цвета, на корпусе под экраном имеется название золотистыми буквами «Голстар», ниже на корпусе имеются шесть кнопок черного цвета. У телевизора имеется провод в оболочке черного цвета с вилкой (том 1 л.д. 156-157);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дачный дом 

<

адрес>, путем взлома дверных запоров и намеривался похитить боллер «Аристон» и телевизор «Голстар», но во время его нахождения в дачном доме приехал хозяин и по независящим обстоятельствам от него обстоятельствам он не смог похитить указанное имущество. Также ФИО1 указал на место возле забора, где именно он перелез в ограду дачного дома №. (том 1 л.д. 188-192).

Проведя судебное следствие по эпизоду № 1, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества. Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, он осознавал противоправный корыстный характер своих действий, направленных на тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. В результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 5210 рублей.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в жилой дом через оконный проем без разрешения собственника является противоправным.

Рассмотрев данное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Проведя судебное следствие по эпизоду № 2, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества. Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, он осознавал противоправный корыстный характер своих действий, направленных на тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Действия подсудимого не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в жилой дом через открытую им дверь без разрешения собственника является противоправным.

Рассмотрев данное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание факт совершения им двух умышленных корыстных тяжких преступлений. В качестве отягчающих вину обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно пояснениям подсудимого оно явилось обстоятельством, способствовавшим их совершению. 

Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по обоим эпизодам. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая наличие отягчающего и смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, материальное положение ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а по эпизоду № 2 с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 4700 рублей с учетом возращенного имущества, который подлежит удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с отказом государственного обвинителя, поэтому указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ в регрессном порядке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, возложив на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, возместить ущерб потерпевшему в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4700 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на вознаграждение адвоката.

Вещественные доказательства: части сварочного аппарата (корпус, пружина, два металлических кольца), хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; врезной и накладной замки, боллер «Аристон» в корпусе белого цвета и телевизор «Голдстар» в корпусе черного цвета, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить в его распоряжении; дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1 и ФИО1, следы рук на двух отрезках ленты «скотч», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Ж.А. Шинко