Дело №а-1777/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

При секретаре Закарян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, которая обязана уплачивать законно установленные налоги.

В связи с не исполнением обязанности по уплате налогов у административного ответчика образовалась задолженность по транспортному налогу за 2014-2018 годы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, просил суд, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 286 рублей и пени – 41,10 рублей; за 2015 год задолженность по транспортному налогу – 571 рублей и пени – 16,56 рублей, за 2017 год задолженность по транспортному налогу – 571 рублей и пени – 82,04 рублей; за 2017 год задолженность по транспортному налогу – 571 рублей и пени – 29,99 рублей; за 2018 год задолженность по транспортному налогу – 571 рублей и пени – 6,84 рублей, а всего: 2 746,53 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №); от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №); от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №); от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, ему направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №); от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №); от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №); от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №); от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административный ответчик не исполнил обязательства по уплате сумм налога, пени.

В виду того, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога в добровольном порядке не исполнена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу, отменен.

В связи с указанным, налоговый орган обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлено, что административный ответчика, как собственник транспортного средства, является плательщиком транспортного. 

Направленные административному ответчику налоговые уведомления об уплате налогов, а также требование об уплате указанных налогов и пеней, начисленных за его неуплату, ответчиком не исполнены. 

Расчет налога и пени, представленный налоговым органом, судом проверен и признан правильным. 

Доказательств погашения задолженности по обязательным платежам перед бюджетом административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Принимая во внимание, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 286 рублей и пени – 41,10 рублей; за 2015 год задолженность по транспортному налогу – 571 рублей и пени – 16,56 рублей, за 2017 год задолженность по транспортному налогу – 571 рублей и пени – 82,04 рублей; за 2017 год задолженность по транспортному налогу – 571 рублей и пени – 29,99 рублей; за 2018 год задолженность по транспортному налогу – 571 рублей и пени – 6,84 рублей, а всего: 2 746,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.