Производство №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Рощупкина А.В., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) денежную сумму в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки установлено, что 

<

дата> на территории 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, а также не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части и допустил наезд на препятствие. В результате происшедшего ДТП пассажир автомобиля ФИО2 была доставлена в ГАУЗ АО «Белогорска больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>». По данному факту 

<

дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, которое было прекращено 

<

дата> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В результате полученных травм ФИО2 испытывала нравственные и физические страдания. 

Представитель истца - старший помощник прокурора 

<

адрес> Рощупкин А.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что ему позвонила девушка и попросила отвезти бабушку и внучку, он согласился, так как его автомобиль был в ремонте он взял автомобиль знакомой. В ходе движения ему стало плохо, он потерял сознание и допустил съезд с проезжей части дороги. Услуги по перевозки пассажиров он не оказывает, в реестре таксистов не значится. С учетом тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интернов граждан может быть подано прокурором только в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Согласно справке серия 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> ФИО4,

<

дата> года рождения, установлена 

<

данные изъяты> бессрочно.

С учетом изложенного прокурор 

<

адрес> имеет право на обращение суд с указанным иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 11 ч.38 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, особенности и состояние ТС, а также не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие ( пень, деверево).

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение. 

Согласно справке ГБУЗ АО «Белогорская больница» от 

<

дата> у ФИО2, 

<

дата> года рождения, диагностирован 

<

данные изъяты>.

По факту получение телесных повреждений НУ* и ФИО2 в результате ДТП в отношении ФИО1 

<

дата> было возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования для установления степени тяжести телесных повреждений полученных ФИО2, была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты> данное повреждение является результатом тупой травимы, могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в определении, а именно при дорожно-транспортном происшествии. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За нарушение правил перевозки пассажира, перевозки ребенка возрастом 

<

данные изъяты> лет на заднем пассажирском сидении, не пристегнутом ремнем безопасности или без детского удерживающего устройства ФИО1 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого, за управление автомобилем, используемым в качестве такси, в отношении которого не оформлена действующая диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении ФИО1 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

За перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 того же Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Следовательно, истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является – ФИО3

Исковые требования истцом предъявлены к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 и водителю ФИО1 данного автомобиля.

Применительно к положениям статей 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ФИО3, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда ФИО1

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель является на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в момент ДТП 

<

дата> в автомобиле, которым управлял ФИО1, находились пассажиры ФИО2 и несовершеннолетняя НУ*.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств, что между ответчиком ФИО1 и пассажиром был заключен договор на перевозку пассажиров (отсутствуют сведения о вызове такси, принятии ответчиком ФИО1 заказа на услуги перевозку пассажиров, а также доказательства предоставления транспортного средства заказчику).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, суд полагает заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 у суда не имеется.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. 

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, ФИО2 претерпела физические страдания в результате причинения телесных повреждений. Ее нравственные страдания были сопряжены бесспорно с негативными эмоциями, в том числе опасениями за свою жизнь, нарушением душевного спокойствия, в том числе, из-за чувством страха, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда. 

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью безусловно, для потерпевшего является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства ДТП, учитывает объем полученных повреждений здоровья, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, нервное потрясение, что отразилось на самочувствии истца, преклонный возраст, и исходя из принципа разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные выше положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ указывают на невозможность освобождения причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненной повреждением здоровья потерпевшего, как в настоящем случае, вне зависимости от установленных обстоятельств отсутствия вины в ДТП.

Тем самым законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

Суд учитывает при этом и положения закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 000 рублей. 

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.