Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 августа 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО13,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен в сумме 9681 рублей 04 копейки,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, примерно в начале сентября 2023 года посредством программы «Telegram», вступила в предварительный преступный сговор с лицом, использующим в программе «Telegram» имя пользователя «

<

данные изъяты>» (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), и распределили между собой роли, согласно которых, ФИО2 должна была получать от лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) вещество содержащее ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотического средства в неустановленных местах, то есть помещать наркотик в укромные места, где бы наркотик был не заметен для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки лицу (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), которое должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле - продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое ими наркотическое средство, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО2 тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, между собой.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли, получила от лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), использующего в программе «Telegram» имя пользователя «

<

данные изъяты>», сведения о месте с тайником - «закладкой», расположенном на участке местности с географическими точками координат 

<

адрес>, расположенном в лесу 

<

адрес>, с веществом содержащим ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 19,53 грамма.

После чего, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), использующего в программе «Telegram» имя пользователя «

<

данные изъяты>», создали условия для его совершения, а именно покушались сбыть наркотические средства кругу лиц, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 30 минут, ФИО2, следуя к месту с тайником – закладкой, расположенным на участке местности с географическими точками координат 

<

адрес> расположенном в лесу 

<

адрес>, находясь около 

<

адрес> края, остановлена сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, после чего доставлена в Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности, с географическими точками координат 

<

адрес>.

<

адрес>, расположенном в лесу 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 20 изоляционных свертков черного цвета с находящимся в них веществом, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой на момент исследования 19,53 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

2. Она же, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, примерно в начале сентября 2023 года используя программу «Telegram», вступила в предварительный преступный сговор с лицом, использующим в программе «Telegram» имя пользователя «

<

данные изъяты>» (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), и распределили между собой роли, согласно которых, ФИО2 должна была получать от лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) вещество содержащее ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотического средства в местах, то есть помещать наркотик в укромные места, где бы наркотик был не заметен для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки лицу (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), которое должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле - продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое ими наркотическое средство, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО2 тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, между собой.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 01 минуту действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли, получила от лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), использующего в программе «Telegram» имя пользователя «

<

данные изъяты>», сведения о месте с тайником - «закладкой», расположенном на участке местности с географическими точками координат 

<

адрес>, расположенном около 

<

адрес>, 

<

адрес>, с веществом содержащим ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 15,11 грамма.

После чего, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), использующего в программе «Telegram» имя пользователя «

<

данные изъяты>», создали условия для его совершения, а именно покушались сбыть наркотические средства неопределенному кругу лиц, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 09 часов 30 минут, ФИО2, следуя к месту с тайником – закладкой, расположенным на участке местности с географическими точками координат 

<

адрес>, расположенном около 

<

адрес>, Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, остановлена сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, после чего доставлена в Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 40 минут, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности, с географическими точками координат 

<

адрес>, расположенном около 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 20 изоляционных свертков синего цвета с находящимся в них веществом, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой на момент исследования 15,11 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

1. По первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности, с географическими точками координат 

<

адрес>, расположенном в лесу 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в инкриминируемом ей преступлении признала, и показала, что она проживает со своим детьми, нигде не трудоустроена и проживают они на алименты и детские пособия. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение с координатами тайников с наркотическими средствами. На следующий день она вышла в табачный магазин, и по пути следования на место тайников с закладками к ней подъехали сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие её личность, и позже попросили предъявить телефон. После чего она с сотрудниками полиции проехали в отдел ОМВД, где был осмотрен мобильный телефон и обнаружено полученное ею смс-сообщение с координатами. В отделе полиции она написала явку с повинной, указав координаты тайников с наркотическими средствами. После чего она с сотрудниками полиции проследовали на участки тайников с наркотическими средствами, сначала в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. При осмотре места происшествия присутствовали две девушки, понятые и группа оперуполномоченных, адвокат не присутствовал. Также пояснила, что ранее она занималась сбытом наркотических средств, от раскладки закладок прибыль она не получала, напротив она еще осталась в долгу.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, которая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала и показала, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с ее детьми которые находятся у нее на иждивении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также есть сын, который проживает в 

<

адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально нигде не трудоустроена, живет на детские пособия. Так хочет пояснить, что ранее она приобретала наркотические средства посредством сети Интернет, через мессенджер «Телеграмм», наркотическое средство «Соль», путем курения, в очередной раз примерно в начале сентября 2023 года, когда она покупала наркотики через Интернет, ей пришло сообщение в Телеграмме, с предложением устроиться работать в Интернет магазин курьером- закладчиком наркотических средств, переписка у нее была с неизвестным ей лицом под НИК НЕЙМОМ «

<

данные изъяты>», который предложил ей раскладывать свертки с наркотическими средствами, так, куда тот ей скажет, на что предложил за один сверток который она оставлю для последующего сбыта, от 400 рублей, на что она согласилась, так как испытывала финансовые трудности. Таким образом, в начале сентября она начала работать курьером- закладчиком, забирала оптовые свертки которые ей оставлял куратор, и раскладывала в последующем в основном на территории 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 01 минут ей пришло сообщение от куратора о том, что ей необходимо забрать в 

<

адрес> оптовую закладку с уже расфасованными свертками внутри, и прислал ей фотографию участка местности, где находится данный клад, а также описание и точные координаты, пояснив, что ей необходимо ее забрать и ждать дальнейших указаний, куда ей ехать и где их надо разложить. Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минуты еще одно сообщение о том, что ей необходимо забрать в 

<

адрес> оптовую закладку с уже расфасованными свертками внутри, и прислал ей фотографию участка местности, где находится данный клад, а также описание и точные координаты, пояснив, что ей необходимо ее забрать и ждать дальнейших указаний куда ей ехать и где их надо разложить. Однако, она не успела ДД.ММ.ГГГГ их забрать и ДД.ММ.ГГГГ решила сходить и забрать данный оптовый клад, забив указанные в фотографии координаты, она увидела, что один из данных свертков лежит в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, где по пути следования на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, представились и показали свои служебные удостоверения, после чего попросили предъявить документы удостоверяющие личность, а также поинтересовались, имеются ли при ней или в ее вещах, что- либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что она чуть заметно занервничала, так как она шла за оптовым кладом, а также ранее употребила наркотики, ее заметное волнение заметили сотрудники полиции и предложили ей добровольно пройти медицинское освидетельствование на факт потребления наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача, от которого она отказалась, на что ей разъяснили, что в связи с ее отказам от прохождения медицинского освидетельствования в отношении нее будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, и предложили присесть в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ОМВД России по 

<

адрес> в ходе общения с сотрудниками полиции, она поняла, что сотрудникам известно, о том, что она причастна с совершению преступлений, а именно сбыту наркотических средств, на что в ходе доверительной беседы рассказала все то, чем она занималась и попросила дать ей возможность написать заявление на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, которое у нее принял начальник ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> в котором она собственноручно призналась и раскаялась в том, что совершала преступление, после чего сотрудники полиции предложили ей оказать содействие и показать места, где лежат оптовые клады, предназначенные к сбыту, на что она согласилась, так как желает оказывать содействие сотрудникам полиции при раскрытии преступлений, какого - либо давления со стороны сотрудников полиции, а также иных лиц на ее не оказывалось, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как не хотела, чтобы ее поставили на учет как лицо, употребляющее наркотические средства, так как у нее на иждивении 5 несовершеннолетних детей, которых она очень любит, ввиду чего сотрудники полиции с приглашенными гражданами в качестве представителей общественности выехали на участки местности, где ей «

<

данные изъяты>» оставил оптовые клады, а именно один из адресов находился в лесном массиве около 

<

адрес>, в результате проведения осмотра места происшествия с ее участием был у основания дерева был обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте, именно данный сверток был оставлен ей для дальнейшего сбыта, так как координаты и место где находился данный сверток был идентичен с тем, что было отправлено ей в месенджере «Телеграмм», лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты>», однако в ходе проведения осмотра места происшествия, она не поняла сути вопроса, который ей задал следователь, она отказалось указывать на данный участок местности, так как подумала, что участвующие лица решили, что данный сверток оставила там она, однако хочет добавить, что данный сверток был оставлен ей, «

<

данные изъяты>», она его туда не положила, после того как данный сверток был обнаружен тот был развернут и там внутри находилось 20 свертков в изоляционной ленте, который был представлен на обозрение всем участвующим лицам, на вопрос следователя, что ей нужно было с ним сделать, она ответила по факту, а именно, что она их должна была разложить, но не успела, так как ее задержали сотрудники полиции, далее они выдвинулись в 

<

адрес>, где также в лесном массиве, около дороги также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен еще один сверток внутри которого также находилось 20 сверток по меньше, в изоляционной ленте черного цвета, внутри которых также были магниты, по окончанию всех проводимых мероприятий, сотрудники полиции в присутствии понятых задали вопрос, - данное место, откуда был изъят сверток является именно тем местом, который прислал ей 

<

данные изъяты>, на что она ответила, что да, потому, что данное место было идентично месту, который был на фотографии, что прислал ей Салют, далее был задан вопрос, что она должна была сделать с данными свертками, - она пояснила, что она должна была их разложить, а именно сбыть путем оставления в виде закладок на территории, которую скажет «

<

данные изъяты>». Физического либо морального воздействия на ее со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д.52-56, л.д.72-73, л.д. 246-247).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что при даче показаний координаты закладок ей не были известны, только города были известны, после чего она должна была разложить свертки и сообщить координаты. 

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению содержатся в её явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя добровольно призналась в совершении преступления и кратко описала обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 4).

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО2, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия с участием ранее незнакомой ей девушки, как ей стало позже известно ФИО2, на данное предложение она согласилась. Затем она, вторая приглашенная понятая и ФИО2 совместно с сотрудниками полиции направились к месту. Перед проведением осмотра места происшествия, сотрудником полиции был разъяснен порядок производства осмотра, ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что та имеет право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а также право на адвоката. Сотрудник полиции кроме этого разъяснил права ей и второй понятой. ФИО2 указала на участок местности расположенный в лесной местности, напротив 

<

адрес> и пояснила, что на осматриваемом участке должны находится 20 свертков с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, при вскрытии которого были обнаружены 20 свертков завернутые в полимерный пакет прозрачного цвета с содержимым внутри, которые были помещены в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов». Черная изоляционная лента была также помещена в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов» и фрагмент полимерного пакета, также был упакован в отдельный бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов». Перед началом, в ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Сотрудником полиции производящим осмотр места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участники осмотра расписались в протоколе, заверив правильность его составления. Далее аналогичным образом был проведен еще один осмотр места происшествия, на который указала ФИО2 расположенный в лесу 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснила, что на осматриваемом участке должны находится 20 свертков с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, при вскрытии которого были обнаружены 20 свертков завернутые в полимерный пакет прозрачного цвета с содержимым внутри которые были помещены в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов». Черная изоляционная лента была также помещена в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов» и фрагмент полимерного пакета, также был упакован в отдельный бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов». Перед началом, в ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Сотрудником полиции производящим осмотр места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участники осмотра расписались в протоколе, заверив правильность его составления. Далее все участвующие в осмотре места происшествия лица вернулись в Отдел МВД России по 

<

адрес>. При проведении осмотров мест происшествия ФИО2 находилась в спокойном эмоциональном состоянии. Сотрудники полиции не оказывали физического либо морального давления на ФИО2 В кабинете 91 Отдела МВД России по 

<

адрес>, сотрудник полиции сообщил им, что будет проводиться осмотр места происшествия, а именно указанного выше кабинета, перед проведением осмотра места происшествия, сотрудником полиции был разъяснен порядок производства осмотра, ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что та имеет право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а также право на адвоката. Сотрудник полиции кроме этого разъяснил права ей и второй понятой. При проведении осмотра на рабочем столе указанного кабинета был обнаружен мобильный телефон «Samsung A12» в чехле черного цвета, и пластиковая карта «Тинькофф» принадлежащие ФИО2, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и пояснительной запиской с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов» (т. 1 л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия с участием ранее незнакомой ей девушки как ей стало позже известно ФИО2, на данное предложение она согласилась. Затем она, вторая приглашенная понятая и ФИО2 совместно с сотрудниками полиции направились к месту. Перед проведением осмотра места происшествия, сотрудником полиции был разъяснен порядок производства осмотра, ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что та имеет право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а также право на адвоката. Сотрудник полиции кроме этого разъяснил права ей и второй понятой. ФИО2 указала на участок местности расположенный в лесной местности, напротив 

<

адрес> и пояснила, что на осматриваемом участке должны находится 20 свертков с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, при вскрытии которого были обнаружены 20 свертков завернутые в полимерный пакет прозрачного цвета с содержимым внутри которые были помещены в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов». Черная изоляционная лента была также помещена в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов» и фрагмент полимерного пакета, также был упакован в отдельный бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов». Перед началом, в ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Сотрудником полиции производящим осмотр места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участники осмотра расписались в протоколе, заверив правильность его составления. Далее аналогичным образом был проведен еще один осмотр места происшествия, на который указала ФИО2 расположенный в лесу 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснила, что на осматриваемом участке должны находится 20 свертков с наркотическим средством. В ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, при вскрытии которого были обнаружены 20 свертков завернутые в полимерный пакет прозрачного цвета с содержимым внутри, которые были помещены в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов». Черная изоляционная лента была также помещена в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов» и фрагмент полимерного пакета, также был упакован в отдельный бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов». Перед началом, в ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Сотрудником полиции производящим осмотр места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участники осмотра расписались в протоколе, заверив правильность его составления. Далее все участвующие в осмотре места происшествия лица вернулись в Отдел МВД России по 

<

адрес>. При проведении осмотров мест происшествия ФИО2 находилась в спокойном эмоциональном состоянии. Сотрудники полиции не оказывали физического либо морального давления на ФИО2 В кабинете 91 Отдела МВД России по 

<

адрес>, сотрудник полиции сообщил им, что будет проводиться осмотр места происшествия, а именно указанного выше кабинета, перед проведением осмотра места происшествия, сотрудником полиции был разъяснен порядок производства осмотра, ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что та имеет право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а также право на адвоката. Сотрудник полиции кроме этого разъяснил права ей и второй понятой. При проведении осмотра на рабочем столе указанного кабинета был обнаружен мобильный телефон «Samsung A12» в чехле черного цвета, и пластиковая карта «Тинькофф» принадлежащие ФИО2, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и пояснительной запиской с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов» (т. 1 л.д.77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОКО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> была доставлена за административное правонарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО2 собственноручно без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. Далее ФИО2 добровольно согласилась показать места, на которых та должна была поднять наркотическое средство. Он совместно с ФИО2 и двумя гражданами, участвующими в качестве понятых, прибыл на указанное ФИО2 место, на котором та должна была поднять наркотическое средство. На указанном ФИО2 участке местности им был произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам разъяснялись права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, также разъяснялись права и обязанности ФИО2 При проведении осмотра места происшествия, был осмотрен указанный ФИО2 участок местности. Координаты были определены с помощью мобильного телефона. В ходе осмотра указанного ФИО2 участка местности был обнаружен изоляционный сверток черного цвета, при раскрытии которого, находились изоляционные свертки черного цвета в количестве 20 штук. Данные свертки были изъяты и помещены в бумажный конверт, на который было нанесено пояснение и подписи участвующих лиц, скрепленный оттиском печати «ОМВД России по 

<

адрес>» В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участниками осмотра, которые расписались в протоколе. Никакого давления ни он, ни участвующие лица на ФИО2 не оказывали, находился тот в спокойном эмоциональном состоянии. Далее в кабинете 91 Отдела МВД России по 

<

адрес>, он проводил осмотр места происшествия с участием двух понятых и ФИО2, о чем сообщил участвующим лицам. Перед проведением осмотра места происшествия, ним был разъяснен порядок производства осмотра, ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что та имеет право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а также право на адвоката. Кроме этого он разъяснил права двум понятым. При проведении осмотра на рабочем столе указанного кабинета был обнаружен мобильный телефон «Samsung A12» в чехле черного цвета, и пластиковая карта «Тинькофф» принадлежащие ФИО2, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и пояснительной запиской с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов» (т. 1 л.д.195-196).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме показания, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства. Также добавил, что имелась оперативная информация об оперативно-следственных мероприятиях в отношении ФИО2 Данная информация рассекречена, пояснить, о чем была информация не смог, так как выходит за рамки его должностных полномочий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (понятые) и сотрудник полиции - оперуполномоченный ОКО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, показывали об обстоятельствах, ставших им известными при проведение следственного действия и в ходе устной беседы с ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств с целью дальнейшего сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО2, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 19,33 грамма (т. 1 л.д.176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО2, согласно которого был осмотрен участок местности, с координатами 

<

адрес>, расположенном в лесу 

<

адрес>, в ходе которого было изъято ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 19,32 грамм (т. 1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> изъяты: банковская карта «TINKOFF Black» №, 

<

данные изъяты>, мобильный телефон Samsung Galaxy A 12; IMEI (гнездо 1): №; IMEI (гнездо 2): № (т. 1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 19,32 грамм, банковская карта «TINKOFF Black» №, 09/29, мобильный телефон Samsung Galaxy A 12; IMEI (гнездо 1): №; IMEI (гнездо 2): № (т. 1 л.д.197-212).

Иными документами:

- заявлением (явка с повинной) ФИО2, в котором она сознается в совершенном им преступлении, приведенным в полном объеме по первому эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д.4);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования вещества, в количестве 20-ти штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, лес 

<

адрес>, координаты 

<

адрес> содержат ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса представленных веществ на момент исследования составляет 19,53 грамма (т. 1 л.д. 21-22).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотические средства, изъятые у ФИО2, которые содержит ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой на момент исследования 19,53 грамма, является крупным размером, и относятся к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Признание своей вины подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу.

Суд, оценивает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. 

Показания подсудимой ФИО2 по данному эпизоду, данные в ходе судебного разбирательства, а также данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом, её показания подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей обвинения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Из описательно-мотивировочной части обвинения, предъявленного подсудимой ФИО2 следует, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под ником «

<

данные изъяты>», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осуществляли переписку в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Telegram», в ходе которой неустановленное лицо сообщило ей местонахождение наркотических средств, которые она должна была забрать и впоследствии разложить в тайники «закладки», после чего сообщить неустановленному лицу адреса этих «закладок». Однако виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само по себе использование подсудимой ФИО2 приложения «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотическое средство использовались информационно-телекоммуникационные сети «Интернет». Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеется, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимой. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признак объективной стороны состава указанного преступления – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. По второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт на участке местности, с географическими точками координат 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в инкриминируемом ей преступлении признала. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, показания которой в полном объеме приведены по первому эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д.52-56, л.д.72-73, л.д. 246-247).

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению содержатся в её явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя добровольно призналась в совершении преступления и кратко описала обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 4).

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО2, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в полном объеме приведены по первому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (т. 1 л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в полном объеме приведены по первому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (т. 1 л.д.77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в полном объеме приведены по первому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (т. 1 л.д.195-196).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме показания, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства. Также добавил, что имелась оперативная информация об оперативно-следственных мероприятиях в отношении ФИО2 Данная информация рассекречена, пояснить, о чем была информация не смог, так как выходит за рамки его должностных полномочий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (понятые) и сотрудник полиции - оперуполномоченный ОКО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, показывали об обстоятельствах, ставших им известными при проведение следственного действия и в ходе устной беседы с ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств с целью дальнейшего сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО2, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 14,91 грамма (т. 1 л.д.176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого был осмотрен участок местности, с координатами 

<

адрес>, расположенного около 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого было изъято ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 14,90 грамм (т. 1 л.д.23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в полном объеме по первому эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 14,90 грамм, банковская карта «TINKOFF Black» №, 

<

данные изъяты> мобильный телефон Samsung Galaxy A 12; IMEI (гнездо 1): №; IMEI (гнездо 2): № (т. 1 л.д.197-212).

Иными документами:

- заявлением (явка с повинной) ФИО2, в котором она сознается в совершенном им преступлении, приведенным в полном объеме по первому эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д.4);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования вещества, в количестве 20-ти штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, координаты 

<

адрес> содержат ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса представленных веществ на момент исследования составляет 15,11 грамма (т. 1 л.д. 32-33).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотические средства, изъятые у ФИО2, которые содержит ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой на момент исследования 15,11 грамма, является крупным размером, и относятся к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Признание своей вины подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу.

Суд, оценивает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. 

Показания подсудимой ФИО2 по данному эпизоду, данные в ходе судебного разбирательства, а также данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным судом, её показания подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей обвинения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Из описательно-мотивировочной части обвинения, предъявленного подсудимой ФИО2 следует, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под ником «

<

данные изъяты>», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осуществляли переписку в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Telegram», в ходе которой неустановленное лицо сообщило ей местонахождение наркотических средств, которые она должна была забрать и впоследствии разложить в тайники «закладки», после чего сообщить неустановленному лицу адреса этих «закладок». Однако виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само по себе использование подсудимой ФИО2 приложения «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотическое средство использовались информационно-телекоммуникационные сети «Интернет». Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеется, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимой. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признак объективной стороны состава указанного преступления – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты ФИО2 о добровольном отказе ФИО2 от совершения преступлений при задержании сотрудниками полиции, которая тем сообщила о наличии тайников "закладок", указав их места, выдав сотовый телефон с указанием пароля, являются неубедительными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца. Вместе с тем, ФИО2 до задержания фактически выполнила действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц – направлялась по указанным координатам, в том числе, не реализовав умысел на сбыт по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов, у которых имелась оперативная информация в отношении ФИО2, которая может быть причастна к сбыту наркотических средств, о чем в ходе судебного заседания были исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении последней. При этом, поведение ФИО2 после задержания и её активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступлений, судом будут приняты во внимание при назначении наказания. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 31 УК РФ суд не усматривает.

В отношении инкриминируемых подсудимой ФИО2 деяний, суд признает её вменяемой, поскольку она на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности она не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи виновной.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимая ФИО2 ранее судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает наличие у подсудимой 4 малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (на период совершения преступлений), а также престарелой мамы, страдающей заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по всем эпизодам совершенных преступлений, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также её ролью во время и после совершения преступлений, её активное содействие в раскрытии преступления, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать её исправлению. 

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Поскольку, имеют место быть неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, наказание ФИО2, суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным с учетом наличия у ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершенных преступлений, назначить ей наказание ниже нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то есть ниже 10 лет, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимая ФИО2 совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную опасность и отнесенные законодателем к особо тяжким преступлениям, в связи с чем, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у неё тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию ею наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы как альтернатива лишению свободы, осужденной ФИО2, не могут быть применены, поскольку она совершила особо тяжкие преступления.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает, что поскольку ФИО2 совершила особо тяжкие преступление, при этом ранее не отбывала лишение свободы, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и её поведении.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что изоляция ее от общества может крайне негативно повлиять на содержание и воспитание её малолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), родительских прав в отношении которых ФИО2 не лишена. Учитывая, удовлетворительную характеристику подсудимой и убежденность суда в её правомерном поведении в период рассмотрения уголовного дела по существу, и в возможности ее исправления в течение отсрочки без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, суд приходит к выводу о целесообразности применения при назначении наказания ФИО2 отсрочки от отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ до достижения её ребенком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

К данному убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести, совершенных ею преступлений, условий её жизни, наличия жилья, её поведения во время судебного разбирательства, и возможности создать условия для нормального развития и воспитания её детей.

Поскольку суд пришел к выводу о применения в отношении подсудимой ФИО2 отсрочки исполнения приговора на определенный срок, то избранная в отношении неё мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене, и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона Samsung Galaxy A 12; IMEI (гнездо 1): №; IMEI (гнездо 2): №, принадлежащего ФИО2, подлежит разрешению на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку судом установлено, что мобильный телефон принадлежит ФИО2 и непосредственно использовался ей в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, то есть являлся средством совершения преступлений, его конфискация соответствует требованиям закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 05 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и штрафа в размере 318 рублей 96 копеек в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ мобильный телефон Samsung Galaxy A 12; IMEI (гнездо 1): №; IMEI (гнездо 2): №, находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>