Дело № 2-157/2019

25RS0020-01-2019-000154-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Лазо Лазовский район Приморский край 29 июля 2019 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Дмитриченко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 69623 рубля 50 копеек сроком на 35,74 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. 

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний) телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. 

По состоянию на 22.05.2019 года (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), задолженность по договору составляет 218388 рублей 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 69 623 рубля 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 148 764 рубля 80 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 31.05.2016 по 22.05.2019 года. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218388 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля 88 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, представленному в материалы дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу исковых требований указала, что между ней и банком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный договор, на момент заключения которого она работала в магазине 

<

данные изъяты> продавцом и имела возможность, как ей тогда казалось, оплачивать взятые на себя кредитные обязательства. Однако в дальнейшем при внесении первого платежа в терминале ПАО КБ «Восточный», который производился ее дочерью ФИО3, было обнаружено, что за внесение платежа по данному кредитному договору, взымается комиссия, что нарушает п. 8 настоящего кредитного договора, при этом, никто из сотрудников банка объяснений по данному факту не дал. Также при изучении данного договора было установлено, что при его подписании некоторые пункты договора не оговаривались сотрудником банка по месту его оформления в 

<

адрес> края, в том числе не шла речь о таких высоких процентах. Тем самым полагает, что настоящий договор не совершенен, и хоть ее подпись и являлась подтверждением согласия с договором в целом, это являлось и остается формальностью, изучен на момент подписания ею договор не был, все разъяснялось сотрудником банка, при этом данный договор был мною подписан в присутствии ФИО3, где там же было оговорено, что при случаи невозможности выполнения ею обязательств, банк потребует сумму долга обратно, договор будет расторгнут. Также в соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданином и юридическим лицом, не зависимо от суммы заключается в письменной форме, о чем ей могло быть и не известно на момент заключения данного договора, но должно быть известно банку. Исходя из изложенного, полагает, что данный договор можно считать безденежным. Согласно ст. 812 ГК РФ в случаи оспаривания договора по безденежности, размер обязательств должника (заемщика) определяется исходя из переданной должнику суммы денежных средств. Далее в связи с материальным положением, которое составляло менее суммы прожиточного минимума на гражданина в РФ, а в дальнейшем увольнение с постоянного места работы, повлекло за собой невыполнение предусмотренных договором обязательств с ее стороны, о чем сотрудники банка знали, уведомляя ее о просроченных платежах посредством телефонных звонков. Несмотря то, что односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий договора не допускается, однако настоящее предусмотрено за исключением случаев предусмотренных ГК РФ и данные случаи имеют место быть. Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата займа, а так же при утрате или ухудшении его условий по сложившимся обстоятельствам, займодавец вправе потребовать возврат займа и уплату процентов причитающихся на момент возврата за пользованием займом. Однако, несмотря на то, что сотрудникам банка еще на момент первой образовавшейся задолженности было известно, что выполнять обязательства в дальнейшем она не сможет в связи со сложившимся материальным положением, расторгнуть договор и обратиться с иском в суд с требованием о возврате денежных средств, банк отказался еще в июне 2016 года, продолжил требовать внесения платежей и уплаты процентов, тем самым, полагает, проигнорировав положения ст. 813 ГК РФ, а также положения ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить долг в течение 30 дней со дня предъявления требований, в случае, если договором определен срок возврата полученной суммы займа моментом востребования, что предусмотрено договором. В нарушение указанных норм закона и договора, со стороны ПАО КБ «Восточный», никаких требований о возврате долга по кредитному договору не поступало, только уведомления о задолженности и звонки сотрудников банка в некорректной форме о необходимости внести платеж и уплатить проценты по договору. Тем самым, полагает, что истец умышленно, с целью получения необоснованной выгоды, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, своевременно не принял меры по возврату образовавшейся задолженности. В данном случае, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Под убытками понимается реально причиненный ущерб, в данном случае, полагает, что это сумма основного долга по договору и имущественная выгода - уплата процентов за пользования денежными средствами (сумма основного долга), до момента образовавшейся задолженности, до периода, когда банку стало известно о невозможности выполнения ею кредитных обязательств, когда банк должен был предотвратить дальнейшие убытки, а не умышленно ждать, тем самым порождая данные убытки. Полагает, что задолженность по процентам несоразмерно рассчитана и не верна по соотношению к сумме задолженности, проценты превышают в два и более раза обычно изымаемые в подобных случаях проценты. Полагает, что расчет процентов является чрезмерно обременительным, с учетом ее материального положения - статуса безработного, не имеющего дохода, находящегося на содержании дочери, не являющейся пенсионером и не имеющей никакой роскоши в собственности. Она не снимает с себя ответственности за обязательства по возвращению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой денежных средств до образовавшейся задолженности, при этом полагает, что имеется вина банка в непринятии мер по предотвращению образовавшейся суммы причиненного ущерба, то есть истец должен был предпринять меры к уменьшению убытков. Ссылаясь на требования ст. 404 ГК РФ, ответчик просит суд удовлетворить исковые требования ПОА КБ «Восточный» в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 69623 рубля 50 копеек, уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, взыскав за период с 31.05.2016 по 31.12.2016 года сумму 30472 рубля 34 копейки и штраф в связи с образовавшейся задолженностью за 2 и более раза в рамках договора в размере 1000 рублей, вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5383 рубля 88 копеек оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением (офертой) о заключении договора кредитования с лимитом кредитования на сумму 70000 рублей. В соответствии с указанным заявлением ФИО1 просила банк заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования), на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей Индивидуальные условия кредитования для Кредита КРЕДИТНАЯ КАРТА СТАНДАРТ. 

При подписании заявления ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью оферты, о чем свидетельствует поставленная ФИО1 в заявлении подпись, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что некоторые пункты договора при его заключении не оговаривались. Вся информация об условиях кредита изложена в тексте заявления о заключении договора кредитования и анкете, которые ФИО1 подписаны. Доказательств того, что ответчик имела намерение заключить договор на иных условиях, а истцом были навязаны конкретные условия договора, суду не представлено.

Также ФИО1 гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязалась уплатить банку штрафные санкции, при нарушении срока возврата кредита (части кредита).

Истцом данная оферта ответчика акцептована, и с ФИО1 заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора ФИО1 ознакомлена с тем, что погашение задолженности осуществляется путем внесения в ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с ТБС заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО КБ «Восточный» выполнило свои обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с лимитом кредитования в размере 70000 рублей 00 копеек. Таким образом, заявление - оферта ФИО1 на получение кредита была акцептована банком, следовательно, между сторонами был заключен письменный договор о предоставлении кредита путем акцепта банком оферты ответчика в виде заявления-оферты на получение потребительского кредита, в соответствии, с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ, по всем существенным условиям которого, сторонами достигнуто соглашение, договор заемщиком подписан, совершены расходные операции за счет кредитных средств, наличие своей подписи в договоре кредитования ФИО1 не оспаривает. 

Доводы ответчика ФИО1 о безденежности указанного договора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита, как указано выше, банк представил выписку по счету №, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей 00 копеек.

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности договора кредитования, ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По договору кредитования процентная ставка при совершении наличных операций составляет 74,9% годовых, процентная ставка при совершении безналичных операций составляет 29,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 29,108% годовых, датой действия договора кредитования является срок - до востребования.

Свои обязательства по договору кредитования в части возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2019 года за период с 31 мая 2016 года по 22 мая 2019 года по расчету истца составляет: по основному долгу - 69623 рубля 50 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами - 148764 рубля 80 копеек. 

Определяя размер задолженности по сумме основного долга, по процентам за пользование кредитными средствами, суд принимает за основу проверенный и признанный правильным расчет задолженности истца, поскольку он соответствует условиям кредитования. Ответчиком указанный расчет по существу не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

С доводами ответчика ФИО1 о завышенном размере процентов, установленных договором кредитования, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора кредитования - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Во время заключения договора кредитования и в период его действия ФИО1 условия договора не оспаривала вплоть до обращения ПАО КБ «Восточный» с иском в суд, с условиями договора кредитования, в том числе с размером процентов, согласилась.

Впоследствии с иском о признании договора кредитования с установленными в нем чрезвычайно высокими процентами недействительным, в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, ФИО1 не обращалась, доказательств того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях и истец этим намеренно воспользовался, не представила. 

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Определенные судом ко взысканию с ответчика проценты в сумме 148764 рубля 80 копеек являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанными исходя из размера процентной ставки, установленной договором кредитования. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, судом не принимаются, поскольку требований о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, установленных п. 12 Индивидуальных условий, к ответчику ФИО1, истцом не заявлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении основанием для снижения размера взыскиваемой судом задолженности по договору кредитования не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение материального положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что по вине банка произошло увеличение суммы задолженности, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 в размере 5383 рубля 88 копеек, как подтвержденные платежным поручением № от 03.06.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (местонахождение: 675000, Россия, 

<

...>, зарегистрированного Центральным банком Российской Федерации 12 мая 1991 года за № 1460, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 280101001) задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218388 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 69 623 рубля 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 148 764 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля 88 копеек, а всего взыскать - 223 772 (двести двадцать три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2019 года.

Судья Е.В. Волкова