Дело № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 19 октября 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Ларькина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Родионовой Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором 

<

данные изъяты> от Д.М.Г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно, срок которого постановлено исчислять с момента фактического отбытия лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Д.М.Г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены Д.М.Г. и Д.М.Г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Родионова Т.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначения наказания, полагая его слишком суровым, так как ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, искренне сожалеет о случившемся, в связи с чем, дал явку с повинной по эпизоду хищения велосипеда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ путем дачи изобличающих себя показаний еще при допросе в качестве свидетеля. Материальный ущерб от хищения велосипеда потерпевшей Е. возмещен. Потерпевшая нигде не выразила своего мнения о назначении строгого наказания для ФИО1 В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ларькин И.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника Родионовой Т.Г., просит оставить приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник Родионова Т.Г., осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным. 

Прокурор считал необходимым жалобу защитника Родионовой Т.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Родионовой Т.Г. о назначении строгого наказания осужденному ФИО1, поскольку как это следует из приговора, при назначении наказания мировой судья исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, мировым судьей верно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, 

<

данные изъяты>, имеющего непогашенные судимости, совершившего преступления в период испытательного срока по приговору от Д.М.Г..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в их совершении, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию по ч. 1 ст. 158 УК РФ; в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно в ходе его допроса в качестве свидетеля сообщил о совершении им указанного преступления.

Вместе с тем мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений по обоим эпизодам.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, применив при этом правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Родионовой Т.Г. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионовой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А. Волков