Дело № 2-1614/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промжилстрой», Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности. 

В обоснование иска указала, что она по договору участия в долевом строительстве индивидуального гаражного бокса НОМЕР от ДАТА является участником долевого строительства. Застройщиком по указанному договору является ООО «Промжилстрой». Объект долевого строительства расположен по адресу АДРЕС, микрорайон «Л», гаражный бокс НОМЕР. Она исполнила свои обязательства перед застройщиком. В соответствии с договором участия в долевом строительстве право собственности участника на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации. Акт приема-передачи подписан сторонами договора до даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов. 

Просит признать за собой право собственности на нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, микрорайон «Л», бокс НОМЕР (кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: НОМЕР).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещение о рассмотрении дела направлялось по адресу места нахождения юридического лица (п.2 ст. 54 ГК РФ), было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ООО «Промжилстрой» заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве индивидуального гаражного бокса НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 64 одноэтажных индивидуальных гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС, микрорайон «Л» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является одноэтажный гаражный бокс, планируемой площадью 20,0 кв.м, проектный НОМЕР. Цена договора составила 160 000 руб. (л.д. 11-14).

ФИО1 полностью оплатила стоимость долевого строительства в размере 160 000 руб. (л.д. 16). 

ДАТА между ООО «Промжилстрой» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи индивидуального гаражного бокса НОМЕР в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДАТА (л.д.15).

Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – индивидуальные гаражные боксы (64 шт.) (л.д. 17).

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером К.В.В., общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, микрорайон «Л» гаражный бокс НОМЕР, составляет 21,8 кв.м (л.д. 18-26). 

Поскольку единственным препятствием для регистрации права собственности за истцом на спорное имущество является лишь тот факт, что акт приема-передачи от ДАТА подписан сторонами договора до даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, никем не оспаривается, что ФИО1 приобрела право требования нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, микрорайон «Л», гаражный бокс НОМЕР, сведения о нарушении прав иных лиц отсутствуют, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный объект капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области, суд исходит из того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДАТА года рождения, уроженкой АДРЕС, гражданкой России, право собственности на нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, микрорайон «Л», бокс НОМЕР (кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: НОМЕР). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий