Дело №2а-719/2024

УИД: 58RS0005-01-2024-001129-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с иском, указав, что 07 мая 2024 года в Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный 12 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

18 мая 2024 года Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушают права и законные интересы административного истца. 

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.05.2024 по 19.08.2024, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.05.2024 по 19.08.2024; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.05.2024 по 19.08.2024; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 18.05.2024 по 19.08.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.05.2024 по 19.08.2024, просили обязать судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в тексте административного иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало. От судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области поступили письменные возражения, в которых просили оставить административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» без удовлетворения, указав, что на принудительном исполнении в Бессоновском РОСП Управления ФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него долга в сумме 30 737,50 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного ИП №. 

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за должником зарегистрированожилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2005 г.в№, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. Согласно ответу кредитных организаций и ФНС ФИО2 имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», ПАО Совкомбанк, Банк ВТБ (ПАО), в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства с арестованных счетов в пользу взыскателя не поступали ввиду их отсутствия. 

Согласно ответу ГУ УПРФ по Бессоновскому району трудовые отношения с должником не заключены, получателем пенсии по старости не является. Согласно ответу ЗАГС по ФИО2 отсутствуют сведения о смерти, перемене имени, расторжении брака. 

05.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, однако имущество для наложения ареста в счет погашения долга отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Полагала, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Указала, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. Просила в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель заинтересованного лица Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду сообщено не было. От начальника Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 поступил отзыв на административный иск, доводы которого повторяют доводы отзыва судебного пристава-исполнителя. Просили суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В процессе принудительного исполнения актов судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся и требования судебного пристава-исполнителя, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 18 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 30 737,50 руб.

Постановление направлено сторонам в установленный законом срок.

Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области о непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО2, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые и достаточные меры на исполнение требований исполнительного документа. 

Суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются необоснованными. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 18 мая 2024 года в настоящее время находится в составе сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 18 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащие на праве собственности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленной в материалы дела.

Согласно ответу Росреестра по Пензенской области от 04 сентября 2024 года за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответу ГИБДД от 20 мая 2024 года за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство №, 2005 г.в., №, VIN: № и прицеп к легковому автомобилю №, 2019 г.в., №, в отношении которых постановлениями от 05 июня 2024 года и 27 августа 2024 года вынесены запреты на осуществление регистрационных действий.

Согласно ответов кредитных организаций и ФНС ФИО2 имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», ПАО Совкомбанк, Банк ВТБ (ПАО), в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Материалами исполнительного производства подтверждается, что денежные средства с арестованных счетов в пользу взыскателя не поступали в виду их отсутствия. 

03 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

27 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ЗАГС относительно данных о перемене должником имени, расторжении брака, заключении брака и смерти, на что поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. 

29 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области обращено взыскание на доходы должника ФИО2, получаемые в ООО «Новатор». 

Согласно ответу ОСФР по Пензенской области ФИО2 не является получателем пенсии, в ЦЗН на учете в качестве безработного не зарегистрирован.

04 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя поручено Железнодорожному РОСП г. Пензы проверить фактическое проживание должника по адресу: 

<

адрес>

Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области о непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО2, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые и достаточные меры на исполнение требований исполнительного документа. 

Суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются необоснованными. 

Согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. 

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. 

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, всех процессуальных документов и уведомлений, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на не проведение проверки имущественного положения должника, не направление запросов в органы ЗАГСа, УФМС, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Однако доводы административного истца в указанной части суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, необоснованна. Последовательность и периодичность совершения исполнительных действий не регламентирована. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества, либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. 

Акт совершения исполнительных действий не относится к перечню процессуальных документов, направление которых является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подтверждается. 

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», так как материалами дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, осуществлял розыск имущества, денежных средств должника, место жительства должника установлено, обращены взыскания на денежные средства, содержащиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

В судебном заседании установлено, что на настоящий момент возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 25 сентября 2022 года. 

Судья Е.В. Гусарова