Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года судья Самарского районного суда 

<

адрес> Саломатин А.А., 

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 02.11.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 02.11.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ – а именно за невыполнение требований Правил перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – автобуса ПАЗ-32053-70 г/н № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ 750 г/н № регион под управлением водителя ФИО3

ФИО1 полагал оспариваемое постановление необоснованным, указал, что осуществлял движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с поворотом направо на ул. А Толстого. На пересечении улиц Крупской и А. Толстого водитель начал осуществлять поворот направо, при этом автобус под управлением заявителя находился вплотную к бордюру, поскольку по 

<

адрес> всего одна полоса движения. Когда автобус под управлением заявителя начал осуществлять поворот, в правую часть автобуса ударил автомобиль БМВ под управлением ФИО3 Заявитель полагал, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, просил суд постановление от 02.11.2018г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить по изложенным основаниям. В судебных заседаниях, состоявшихся до 25.02.2019г. заявитель полагал, что ширина проезжей части по 

<

адрес> менее 6 метров, в связи с чем, имеет лишь одну полосу движения. В судебном заседании 25.02.2019г. представитель заявителя дополнительно пояснил, что ширина проезжей части по 

<

адрес> составляет 6 метров, однако, габаритные размеры автобуса ПАЗ свидетельствуют о том, что для него ширины проезжей части в 3 метра недостаточно, в связи с чем, даже имеющаяся ширина проезжей части в 6 метров не свидетельствует о наличии на дороге двух полос движения.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание 25.02.2019г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения жалобы.

Привлеченный судом к участию в деле ФИО3 суду пояснил, что 02.11.2018г. осуществлял движения на автомобиле БМВ по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с поворотом направо, при этом его автомобиль занимал крайнюю праву полосу движения. После выезда на перекресток с его автомобилем допустил столкновение автобус ПАЗ, который начал осуществлять поворот направо из крайней левой полосы движения. Всего по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеется две полосы движения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего собственника автомобиля ПАЗ – ГБОУ СОШ № «ОЦ» 

<

адрес>, действующая на основании устава и приказа о назначении на должность, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно положений п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 02.11.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ – а именно за невыполнение требований Правил перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – автобуса ПАЗ-32053-70 г/н № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ 750 г/н № регион под управлением водителя ФИО3

Как следует из указанного постановления и установленных судом обстоятельств, 02.11.2018г. в 14 час 00 минут ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-32053-70 г/н № регион при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес>, с поворотом направо на 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнюю правую полосу проезжей части, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем БМВ 750 г/н № регион под управлением водителя ФИО3 двигавшегося в том же направлении и перед поворотом направо заблаговременно занявшим крайнюю правую полосу проезжей части.

Суд полагает, что при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Так, из представленного административного материала по факту ДТП, ответов на запрос суда из Департамента благоустройства городского округа Самара, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной, в том числе ФИО1 (с указанием на согласие его с данной схемой), а также фотоматериалов с места ДТП, предоставленных, в том числе самим заявителем и его представителями, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении улиц Крупской и А. Толстого 

<

адрес> в крайней правой полосе (на расстоянии 0,9 м. от бордюрного камня правой полосы при общей ширине проезжей части 6 метров), при этом, ширина проезжей части по 

<

адрес> составляет 6 метров, автобус ПАЗ осуществлял движение по 

<

адрес> с поворотом направо на 

<

адрес> в крайней левой полосе, автомобиль БМВ осуществлял движение по 

<

адрес> с поворотом направо на 

<

адрес> по крайней правой полосе.

Суд отвергает доводы заявителя и его представителей о том, что автобус ПАЗ осуществлял свое движение вплотную к правому бордюрному камню, поскольку данные доводы опровергаются фотоматериалами, из которых однозначно и явно усматривается факт поворота автобуса из крайней левой полосы направо с заездов в крайнюю правую полосу движения, более того, в случае движения автобуса вплотную к правому бордюрному камню столкновение автомобиля БМВ произошло бы с задней частью автобуса Паз, тогда как из предоставленных суду документов усматривается, что столкновение произошло с правой стороной автобуса. Более того, из самой схеме ДТП, подписанной водителем ФИО1, выразившим при ее составлении свое согласие с отображенными на ней сведениями, усматривается, что транспортные средства осуществляли движение с поворотом направо на 

<

адрес> параллельно друг другу, при этом, автобус занимал положение левее автомобиля БМВ, что, в совокупности с общеизвестными геометрическими сведениями, свидетельствует о невозможности пересечения их траекторий движения, в случае сохранения их параллельности. Однако, местоположение автомобилей после столкновение однозначно свидетельствует об изменении траектории движения автобуса ПАЗ и попытке водителя ФИО1 перестроиться в правую полосу из левой полосы, в которой он находился перед началом осуществления маневра.

Судом также установлено, что ширина проезжей части по 

<

адрес> составляет 6 метров, то есть проезжая часть имеет две полосы движения в одну сторону по 3 метра каждая. Доводы заявителя и его представителя о том, что ширина автобуса ПАЗ не позволяет ему осуществлять движение по одной полосе шириной 3 метра суд отвергает как надуманные, поскольку из представленной же стороной заявителя технической документации на автобус ПАЗ-32053-70 следует что его ширина по внешним габаритам составляет 2,530м. При этом ширина боковых зеркал автобуса не может быть включена в его общую ширину в связи с тем, что данные зеркала находятся на высоте, превышающей высоту легковых транспортных средств.

Таким образом, судом достоверно и объективно установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение требований положений п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание водителю ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 02.11.2018г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья Саломатин А.А.