Дело № 2-1351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. Истец припарковал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности на стоянке автомашин по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истец увидел возгорание автомобиля на стоянке, вблизи его автомашины. После чего, отогнал свой автомобиль на безопасное расстояние. При осмотре своей автомашины, истец обнаружил повреждения в передней части кузова автомобиля, из-за высокой температуры и термического воздействия.

Причиной пожара стали умышленные и противоправные действия ответчика, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины «

<

данные изъяты>» гос.номер № с места стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес> подъезд №, принадлежащий ФИО5, подъехал к автостоянке у 

<

адрес>, припарковал угнанную автомашину в непосредственной близости от автомобиля Истца, разбил ветровые стекла автомобиля и совершил поджог данного автомобиля.

В результате пожара автомашины «

<

данные изъяты>» гос. номер №, из-за высокой температуры и термического воздействий пострадала рядом стоящая автомашина марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащая Истцу на праве собственности.

В связи с повреждением имущества истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

Данное процессуальное решение принято в связи с отсутствием основного признака преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, наличие ущерба в крупном размере (стоимость имущества свыше 250 000 рублей).

За совершение преступлений Ответчик был привлечен к уголовной ответственности, по заявлению потерпевшего ФИО5

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>) и материалами уголовного дела №

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В данном протоколе указаны повреждения, обнаруженные на автомобиле «

<

данные изъяты>», в виде оплавления бампера, фар и зеркал, в передней части.

Наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Ответчика по поджогу автомашины и причиненным ущербом имуществу Истца подтверждается следующими доказательствами:

Заключением о причинах пожара (выданное дознавателем ОНД и ПР по г.Уфе, УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ) и заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что источник возгорания находился между передними и задними сидениями автомашины «

<

данные изъяты>» гос.номер №, искусственное инициирование возгорания, имеются признаки поджога.

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г., ответчик (ФИО2) признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы ООО «Автотехсервис» стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>», г\н № составила 210 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей. На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, что подтверждается отчетом об смс-извещении.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суду представил ходатайство.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен возместить истцу ущерб по результатам судебной экспертизы с учетом износа, требование о компенсации морального вреда не признает в связи с их необоснованностью.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, эксперта, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (п. 14) предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно - следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 проснулся от хлопка со стороны улицы, у него на брелке от сигнализации сработал обратный вызов. Он выглянул в окно и увидел, что возле его автомобиля произошло возгорание автомобиля марки «Шкода Октавиа». После этого, он сразу вышел на улицу и сев в свой автомобиль отогнал на безопасное от очага возгорания расстояние. Однако, на автомобиле были уже повреждения от термического возгорания огня, в передней части кузова. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате возгорания рядом стоявшего автомобиля (л.д. 102-121). 

В результате термического воздействия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в отношении него ОП № УМВД России по городу Уфе возбуждены уголовные дела по факту неправомерного завладения и поджога автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Также ФИО2 пояснил, что в результате возгорания автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рядом стоящие автомобили могли получить термические повреждения. Умысла на повреждение близлежащих автомобилей у ФИО2 не было.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях ответчика в связи с отсутствием ущерба в крупном размере (стоимость имущества свыше 250 000 рублей).

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 11.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений,, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Возложены на ФИО2 следующие обязанности: 

-встать на учет и ежемесячно 1 раз в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, место работы, не нарушать общественный порядок (л.д. 9-10).

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжалован. Приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении поджога автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Также, согласно заключению о причинах пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобилях марки «

<

данные изъяты>», г\н №, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», г\н № указано, что источник возгорания находился между передними и задними сидениями автомашины «

<

данные изъяты>» гос.номер №, причинами пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Также указано, что вышеуказанные автомобили находились справа от горящего автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос. номер №, данные автомобили имеют термические повреждения в передней части от воздействия высокой температуры в виде оплавления пластиковых деталей бамперов, фар, боковых зеркал (л.д. 112-113).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>», г\н № составила 210 000 рублей.

По настоящее время ответчик выплату ущерба не произвел. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 12.02.2018 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», г\н № с учетом износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д. 34-35).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 28.02.2018 г. по делу по ходатайству истца на разрешение экспертизы поставлены дополнительно вопросы об имеющихся скрытых повреждениях автомобиля истца и о повреждениях автомобиля истца, причиненных в результате пожара (л.д. 49-50). 

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № без учета износа составляет округленно: 180 757 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно: 116 931 рубль.

В результате термического воздействия на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены следующие элементы: фара правая, бампер передний, птф правая, крепление птф правой, накладка птф правая, решетка радиатора, эмблема передняя, рамка гос.номера, подкрылок передний правый, накладка фароомывателя правого, фароомыватель правый, зеркало наружное правое в сборе, крепление фары правой, указатель поворота правый на крыле переднем правом.

В ходе осмотра с применением демонтажа элементов расположенных в передней правой части исследуемого транспортного средства скрытых повреждений не выявлено.

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

В судебном заседании опрошенный эксперт-техник ФИО3 пояснил, что проводил судебную экспертизу транспортного средства истца, которому причинены повреждения не в результате ДТП, а в результате противоправных действий третьих лиц, стоимость восстановительного ремонта в рамках экспертизы была рассчитана с учетом износа и без учета износа.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате поджога, наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика по поджогу автомашины и причиненным ущербом имуществу истца подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере автомобиля в размере 180 757 рублей согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4815,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180757 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4815,14 рублей.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ. 

Судья: Т.К. Сарварова