Дело № 2-2235/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2731 от 23.09.2019 года по состоянию на 06.07.2020 в размере 215564 рублей, из которых: 139364 рубля - размер вложенного финансирования рубля, 76200 рублей - штрафная неустойка, расходов по госпошлине 11355 рублей, изъятии у ФИО1 и передаче ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» транспортное средство №, ссылаясь на то, что 23.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № для целей лизинга. Стоимость автомобиля по договору составила 76200 рублей. В этот же день между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2731, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование указанное транспортное средство; срок лизинга установлен 36 месяцев. Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1. (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство регистрационный номер № Цена автомобиля, согласно условиям договора, составила 76200 рублей. В приложении №1 к указанному договору, продавец подтверждает, что он уведомлен о том, что автомобиль приобретается ООО «Воронеж Авто-Лизинг» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Указанный автомобиль со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами (включая ПТС, комплект ключей) согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, был передан покупателю.

Денежные средства в размере 76200 рублей за указанный автомобиль были перечислены ФИО1 ООО «Воронеж Авто-Лизинг» платежным поручением № от 24.09.2019, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 23.09.2019 ФИО1 подал в ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заявку на участие в лизинговой сделке.

23.09.2019 между ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2731, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство регистрационный номер №. Срок лизинга установлен с 23.09.2019 по23.09.2022.

Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео». Транспортное средство будет передано в залог ООО «Кредео» (кредитору) в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Графиком платежей, установленном в договоре финансовой аренды, определены лизинговые платежи (п. 4.9).

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по договору финансовой аренды (лизинг) не исполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.7 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что Лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств (п. 12.1 Правил). Согласно письму от 28.03.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, по приходному кассовому ордеру № 86 от 23.10.2019 ФИО1 внес ООО «Авто-Лизинг» денежную сумму в размере 8250 рублей, по п/п № от 26.11.2019 - денежную сумму 8200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 06.07.2020. 

Ответчиком внесены в октябре 2019 года 8250 рублей, из которых 7959 рублей – лизинговый платеж и 254 рубля в счет выкупной цены, переплата 37 рублей согласно ст. 319 ГК РФ должна быть зачтена в счет последующих лизинговых платежей. В ноябре 2019 года внесено с просрочкой 3 дня 8200 рублей, из которых 7959 рублей (с учетом 13 рублей от переплаты 37 рублей) – лизинговый платеж и 254 рубля в счет выкупной цены. 24 рубля – остаток. Размер платежей в счет оплаты выкупной цены 76200-254-254=75692 рубля.

Размер лизинговых платежей на 06.07.2020 (с учетом двух оплаченных по 7959 рублей) составит: 7959 (декабрь 2019)+ 7959 (январь 2020)+ 7959 (февраль 2020)+ 7959 (март 2020)+ 7959 (апрель 2020)+ 7959 (май 2020)+ 7959 (июнь 2020)=55713 – 24 рубля (остаток)=55689 рублей. По состоянию на 06.07.2020 срок внесения платежа за июль 2020 года (23.07.2020) не наступил, в связи с чем один платеж необоснованно учтен истцом в расчетах. 

Пунктом 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 762 рублей за каждый календарный день просрочки в течение 10 первых календарных дней просрочки и в размере 3810 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем принимается во внимание. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 76200 руб. являются явно завышенными, и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 7000 рублей. 

Истцом также заявлены требования об изъятии у ответчика спорного автомобиля.

Согласно ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку ответчиком были нарушены условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведены платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга, в связи с чем, у истца в силу п. 3 ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ и п. 4.7 договора лизинга, п. 9.1 правил лизинга также возникло право на изъятие предмета лизинга, и, следовательно, данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине сообразно удовлетворенной части исковых требований в сумме 11275, 81 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 2731 от 23.09.2019 года по состоянию на 06.07.2020 в размере 138 381 рубль, из которых:

- 75 692 рубля – выкупные платежи,

- 55689 рублей - задолженность по лизинговым платежам 

- 7 000 рублей - штрафная неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11275 рублей 81 коп.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» транспортное средство №

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2020. 

Дело № 2-2235/20