Дело № 2-198/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «20» мая 2019 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности №23АА7761753 от 16.01.2018 г.;

представителя ответчика ООО «СК «Согласие»- ФИО3, действующего на основании доверенности № 2408/Д от 31.08.2018 года, 

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»- ФИО4, действующего на основании доверенности № 2018/842 от 08.06.2018 года, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения 338 010 рублей, неустойки- 400 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 20 000 руб., к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 445 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -43 579 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей. по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 02.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «BMW X5» регистрационный номерной знак №, автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ИП ФИО8, под управлением ФИО9, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб..

Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО8 застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие», в связи с чем в указанную страховую компанию также было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,он обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО10.

Согласно экспертного заключения №115-04-Л от 04.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 1 245 500руб..

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие» с досудебными претензиями, которые остались без ответа.

В судебное заседание представитель истца уточнил исковые требования, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с полной выплатой суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы-94 000 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 244 717,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы-122 358,71 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 226,86 руб., а также солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, произведя выплату в размере 400 000 руб.. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, полагает рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу сильно завышенной. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «BMW X5» регистрационный номерной знак №, автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ИП ФИО8, под управлением ФИО9.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный номерной знак 

<

***> - ФИО9.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственности ФИО1 застрахована не была.

07.03.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставила полный пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО «Группа Ренессанс Страхование», осмотрев автомобиль истца, признав случай страховым, 28.03.2017 года произвела выплату в размере 62 751,53 руб., что подтверждается платежным поручениями № 526 от 28.03.20177 года.

Дополнительно между собственником автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный номерной знак №, ИП ФИО8 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования, полис серии №-ТЮЛ 2016 от 12.10.2015, страховая сумма по которому составляет 1 500 000 руб. 

10.03.2017 года истцом в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

25.04.2017 года ООО СК «Согласие», осмотрев транспортное, выплатило ФИО1 страхового возмещения в размере 441 298,6 рублей, что подтверждается платежным поручением №115632 от 25.04.2017 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО10.

Согласно заключения эксперта № 115-04-Л от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 1 245 500руб.. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15 000 руб.

13.04.2017 года ФИО1 направил в ООО СК «Согласие», а также в АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебные претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которых АО «Группа Ренессанс Страхование» 14.04.2017 года произвела доплату в размере 55 843,34 рублей, 25.04.2017 года доплату в размере 93 405, 13 рублей, что подтверждается платежными поручениями №299, 162.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» по настоящее время доплату не произвела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.09.2018 года была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 831/10-18 от 31.10.2018 года, выполненной ООО «КАЭС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на момент события 02.03.2017 г. с учетом износа составляет 1 006 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 594 900 рублей, стоимость годных остатков -456 700 рублей.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 06.03.2019 года была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вершина».

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 208342/18 от 30.03.2019 года, выполненной ООО «Вершина» средне- рыночная стоимость автомобиля «BMW X5» регистрационный номерной знак № на дату ДТП составила 1 550 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «BMW X5» регистрационный номерной знак № составила -463 983,98 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Вершина», так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, средне-рыночная стоимость транспортного средства завышена,, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что расчет средне-рыночной стоимости транспортного средства производил по имеющимся данным в материалах дела, в связи с тем, что архив аналогов за 2017 год в базе интернет не сохранен. 

Не доверять эксперту оснований у суда не имеется. Его заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, указанной в претензии с приложением заключением эксперта, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила, осуществив полную выплату страхового, произведя доплату в размере 188 000 рублей 27.11.2018 года, что подтверждается платежным поручением №1395, после обращения истца в суд с данным иском, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа и неустойки. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей (188 000 +62 751,53+55 843,34+93 405,13), которая выплачена истцу в полном объеме, то есть ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования. 

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)».

Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выполнила в установленный законом срок в полном объеме, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб..

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 244 717,42 руб. (1 550 000-463 983,98-400 000-441 298,6), из которых: 1 550 000- средне-рыночная стоимость ТС, 463 983,98 величина годных остатков, согласно заключению судебной экспертизы; 400 000 руб.- выплата по договору ОСАГО; 441 298,6 –выплата страховой компании по ДСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. 

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 226,86 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 20 000 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 000 руб.(188 000/50%), с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 358,71руб.(244 717,42/50%)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. с АО «Группа Ренессанс Страхование», а также снизить размер штрафа до 100 000 рублей в отношении ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса -1 800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, составляют 30 000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков, в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5 200 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 6 697 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., штраф- 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 201 000 (двести одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 244 717,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф – 100 000 руб., убытки -5 000 руб., а всего 370 717 (триста семьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие», АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: