Дело № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинское коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

с участием:

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 04 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее также - ЧКТС) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 81 257 рублей 55 копеек за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года, пеню в размере 22 142 рублей 12 копеек за период с 12 августа 2016 года по 21 августа 2019 года, пеню рассчитанную в определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ порядке от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2019 года по день фактической оплаты долга и государственную пошлину, оплаченную за подачу иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату предоставленной тепловой энергии в нежилое помещение № в 

<

адрес>

В своих возражениях и пояснениях (л.д. 137, 142-143) ФИО1 указывала на то, что тепловая энергия в ее помещение не поступает, устройство потребляющих тепловую энергию не имеется, в принадлежащем ей нежилом помещении лишь проходит магистраль теплопровода, однако радиаторов и иных теплопринимающих устройств не имеется. Таким образом поскольку представленными в деле доказательствами не доказан факт поставки в ее помещения отопления, то основания для взыскания с нее задолженности не имеется. 

Определением суда от 11 ноября 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 10 декабря 2019 года (л.д. 124), которое было отложено на 17 января 2020 года.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседании от 17 января 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Ремжилзаказчик», у данного лица были истребованы дополнительные доказательства по делу, судебное разбирательство было отложено на 11 февраля 2020 года (л.д.149-150). 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседании от 11 февраля 2020 года, от ООО УК «Ремжилзаказчик» были также запрошены новые, необходимые для рассмотрения дела доказательства, судебное разбирательство было отложено на 20 марта 2020 года (л.д. 169-170).

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 судебное заседание, назначенное на 20 марта 2020 года, было перенесено на 24 апреля 2020 года. 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 24 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено.

Судебное заседание 24 апреля 2020 года не состоялось.

Определением суда от 14 мая 2020 года производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела было назначено на 21 мая 2020 года. После объявления перерыва рассмотрение дела было продолжено 28 мая 2020 года.

Истец на рассмотрение дела представителей не направил, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление в котором просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также представил контррасчет по взысканию оплаты за ГВС, указывая на то, что в квитанциях на оплату МУП «ПОВВ» определен объем поставленной горячей воды, из которого следует рассчитывать задолженность. Счетчики на воду были установлены в помещении еще в 2015 году, однако показаний истцу не передавалось. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме 

<

адрес> площадь помещения 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д. 125-132).

Из представленного расчета задолженности следует, что с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года оплата за тепловую энергию со стороны ответчика не поступала (л.д. 13,90). Указанное обстоятельство как таковое не оспаривается со стороны ответчика.

Из представленных форму расчета задолженности (л.д. 92-115) следует, что под тепловой энергией истец понимает как оплату за отопление, так и за горячую воду, поскольку формулы содержат указание не расчет за Oот и Qгвс.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Относительно доводов ответчика и его представителя о том, что в ее нежилое помещение не оборудовано радиаторами и, следовательно, отопление ей не поставлялось, суд отмечает следующее.

Отсутствие индивидуальных устройств отопления (радиатора, батареи и т.д.) не освобождает потребителя от необходимости оплаты тепловой энергии, поскольку жилищное законодательство не освобождает лиц, отключившихся от центрального отопления, от оплаты за теплоснабжение (Решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 N АКПИ15-198).

Кроме того, предусмотренная законом формула расчета определяет, что в состав дома при расчете стоимости оплаты тепла входят все жилые и нежилые помещения, независимо от отключения ими внутренних систем отопления, в том числе от того, что являлся часть дома помещение потребляет тепло, в том числе за счет обогрева соседних помещений и здания в целом. 

Относительно потребованного ответчиком горячего водоснабжения суд отмечает, следующее.

Из представленного по запросу суда технического паспорта следует, что принадлежащее ответчику помещение оборудовано, помимо торговых площадей также «умывальной» и «туалетом». Следовательно, оно потребляет горячую воду, обратного со стороны ответчика не представлено. 

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт потребления горячей воды, указав при этом, что оплата осуществляется в пользу управляющей компании.

Вместе с тем из ответа управляющей компании следует, что она не взимала плату с ответчика за горячее водоснабжение.

Из указанного выше следует, что, будучи потребителем тепловой энергии, ответчик обязан был вносить плату за нее, что им сделано не было, в связи с чет требования истца носят обоснованный характер. 

Представителем истца было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района города Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность за тепловую энергию за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года. 

По заявлению ФИО1 определением от 07 марат 2019 года мировой судья отменил судебный приказ и разъяснил право на обращение в суд в общем порядке.

Исковое заявление нарочным способом поступило в Советский районный суд города Челябинска 09 сентября 2019 года.

Таким образом, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с даты подачи иска в суд общею юрисдикции, поскольку после отмены судебного приказа прошло до момента подачи настоящего иска прошло более 6 месяцев. 

Так как законом установлена обязанность вносить плату ежемесячно, то о нарушении своего права истец мог и должен был узнать непосредственно посла наступления даты внесения платежа за соответствующий месяц. 

Поскольку истец обратился в суд 09 сентября 2019 года, то заявленные требования подлежат удовлетворению с 01 августа 2016 года, поскольку платеж за август 2016 года должен был быть осуществлено по 10 сентября 2016 года. 

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером взыскания за ГВС, которое ответчик мотивирует тем, что по счетам фактурам с МУП «ПОВВ» он потребил 17 кубов теплой воды, суд отмечает следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, показаний по потребленной горячей воде ответчиком в адрес истца не передавалось.

Правоотношения ответчика и МУП «ПОВВ» не тождественны с правоотношениями с МУП «ЧКТС.

Кроме того, каких либо доказательств установки счетчика воды в помещении ответчика и его пробирования им представлено не было.

В связи с изложенным суд не может признать обоснованным возражения ответчика относительно расчета задолженности за ГВС.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности по отоплению, суд, проверив представленный расчет, находит необходимым произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года.

Так за указанный период расчет за отопление осуществлялся истцом по формуле Qот = ((Qопу + Qсумм.ипу) – Qгвс ж – Qгвс нж * Sпом / (Sж + Sнж) (л.д. 103-115).

В указанной формуле под значением Sпом понималась площадь помещения ответчика, под значение Sж – общая площадь жилых помещений МКД и под Sнж – общая площадь нежилых помещений МКД.

В расчете данные значение определены следующим образом Sпом – 100,5 кв.м., Sж – 2 687,1 кв.м. и Sнж – 222,1 кв.м., то есть общая площадь дома составила 2 909,2 кв.м. 

Вместе с тем из представленного суду технического паспорта следует, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 3013,9 кв.м. а площадь нежилых помещений 210,9 кв.м., то есть общая площадь дома составляет 3 224,8 кв.м. (л.д. 177).

Иных данных подтверждающих площадь жилых и нежилых помещений в доме сторонами представлено не было, следовательно, суд полагает необходимым использовать данные, указанные в техническом паспорте.

Пропорция применяемой при расчете истцом площади дома и его площади, определенной по техническому паспорту, составляет 9,78%, то есть ежемесячно за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года за отопление истец производил расчет оплаты на 9,78 % выше, чем положено.

За период с октября 2016 года по октябрь 2017 года за отопление было начислено 22,597 (1,510 Гкал + 2,965 Гкал + 3,477 Гкал + 3,494 Гкал + 3,526 Гкал + 2,227 Гкал + 2,157 Гкал + 0,454 Гкал + 2,787 Гкал).

За период с октября 2016 года по июнь тариф за Гкал составлял 1677,22 рубля, после составлял 1717,43 рубля.

Таким образом, за указанный период было начислено за отопление 38 011 рублей 69 копеек (19,81 Гкал х 1677,22 рублей + 2,787 Гкал х 1717,43 рубля).

Из приложенной ведомости расчетов усматривается, то всего за ГВС и отопление за период с 48 511 рублей 66 копеек. Таким образом, за ГВС было насчитано 10 499 рублей 97 копеек (48 511 рублей 66 копеек - 38 011 рублей 69 копеек).

С учетом надлежащей площади дома плата за отопление составляет 34 294 рубля 14 копеек (38 011 рублей 69 копеек – 9,78 % = 34 294 рубля 14 копеек).

Таким образом, надлежащая сумма, подлежащая взысканию за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года за отопление и ГВС составляет 44 794 рубля 11 копеек (34 294 рубля 14 копеек + 10 499 рублей 97 копеек). А всего с учетом искового периода с ответчика за период с август 2016 года по октябрь 2017 года надлежит взыскать 44 827 рублей 77 копеек (15 рублей 84 копейки + 17 рублей 82 копейки + 44 794 рубля 11 копеек). 

Относительно размера взыскиваемой неустойки с учетом примененного срока исковой давности и уменьшении суммы взыскания за отопления за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года суд отмечает следующее.

Из расчета пени следует, что истцом она рассчитана за период с июля 2016 года по 21 августа 2018 года.

С учетом срока исковой давности взыскание пени возможно с августа 2016 года, таким образом сумма подлежащей оплате пени составляет 22 132 рубля 92 копейки (22 142,12 – 0,23 – 8,97). 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом пропорции удовлетворенных требований (64,75%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 116 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в размере 44 827 рублей 77 копеек, пеню в размере 22 132 рубля 92 копейки и государственную пошлину в размере 2 116 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских