Дело № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 15 августа 2017 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката Лысых А.А., 

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>9 № 53302007420 от 15 февраля 2017 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

установил:

09 февраля 2017 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>7 был составлен протокол об административном правонарушении № 53302007384, согласно которому 05 февраля 2017 года в 02 часа 10 минут на СПВК-1, расположенном на 579 км ФАД М-10 «Россия» на территории Чудовского района Новгородской области, было выявлено движение крупногабаритного автотранспортного средства марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения. 

На основании указанного протокола 15 февраля 2017 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № 53302007420, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Чудовский районный суд Новгородской области. В обоснование жалобы указано, что данное постановление является незаконным, поскольку 04 февраля 2017 года он, управляя в соответствии с путевым листом автомобилем «

<

данные скрыты>» государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, прибыл на частную автостоянку, расположенную на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, где около 18 часов была произведена загрузка. В дальнейшем автомобиль находился на указанной стоянке до получения специального разрешения. Около 23 часов на автостоянку приехали сотрудники Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области и, не проведя никаких измерений, указали, что он осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле без специального разрешения на движение до дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, после чего осуществили задержание транспортного средства без составления соответствующего протокола. В 03 часа 00 минут 05 февраля 2017 года автомобиль был доставлен на стоянку, расположенную на 

<

адрес скрыт> в Великом Новгороде. Протокол от 09 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, был получен им по почте 15 февраля 2017 года. В нем неверно были указаны его фамилия: Тозин вместо ФИО1, а также данные об автомобиле, которым он управлял, и полуприцепе, а именно государственный регистрационный знак автомобиля 

<

номер скрыт> вместо 

<

номер скрыт>, государственный регистрационный знак полуприцепа 

<

номер скрыт> вместо 

<

номер скрыт>. Кроме того, в протоколе указано, что административное правонарушение было обнаружено в 02 часа 10 минут 05 февраля 2017 года на СПВК-1, однако движение на данном участке дороги им не осуществлялось, так как автомобиль находился на частной стоянке. 29 мая 2017 года от собственника автомобиля ему стало известно, что 15 февраля 2015 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и что некто 

<

Ф.И.О. скрыты>8 15 февраля 2015 года оплатил за него штраф в сумме 5000 рублей. 

Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и государственный инспектор УГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>9, вынесший обжалуемое постановление, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 адвокат Лысых А.А. доводы жалобы поддержал по указанным в нем основаниям. Представил в суд копию путевого листа № 17-01/27-1 от 27 января 2017 года, выданного ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>10, согласно которому водитель ФИО1 в период с 27 января по 04 февраля 2017 года управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, сведения об уплате штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, 15 февраля 2017 года 

<

Ф.И.О. скрыты>2, а также отчет о движении автотранспортного средства, согласно которому автомобиль «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> прибыл на стоянку 04 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут и покинул ее в 22 часа 38 минут. Дополнительно пояснил, что при измерении нагрузки на оси автомобиля были нарушены требования законодательства, акт не соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России № 125 от 27 апреля 2011 года, а также, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 15 февраля 2017 года в отсутствие ФИО1, который о его рассмотрении не извещался. Настаивал на том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 не принадлежит, она существенно отличается от подписи ФИО1 в доверенности, выданной ему как представителю, удостоверенной нотариально.

Представитель УГАДН ФИО2 настаивал на том, что постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и законным, поскольку сотрудниками было установлено движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов по территории Новгородской области до 579 км ФАД «Россия» и заезд его на частную автостоянку в 

<

адрес скрыт>, где данный автомобиль и был обнаружен инспекторами УГАДН. В ночное время 05 февраля 2017 года автомобиль был препровожден на СПВК-1, где в 02 часа 10 минут и было установлено превышение допустимой нагрузки. Расхождение в фамилии водителя в протоколе и постановлении (ФИО1 и ФИО1) вызвано технической ошибкой, а в государственном регистрационном номере управляемого данным водителем автомобиля, возможно, тем, что водители двух автомобилей поменялись ими. Все замеры нагрузок на оси транспортного средства и характеристики весов отражены в акте по результатам взвешивания от 05 февраля 2017 года. 

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>11 показал, что осуществлял на легковом автомобиле сопровождение крупногабаритного груза, перевозимого на двух автомобилях «

<

данные скрыты>» ФИО1 и другим водителем. Автомобиль под управлением ФИО1 имел государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. 04 февраля 2017 года с 14 часов автомобиль находился на частной стоянке в 

<

адрес скрыт>, ожидая погрузки, которая была осуществлена в тот же день около 19-20 часов. Вскоре после этого приехал сотрудник УГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>12 с сотрудниками ГИБДД, забрал у водителей документы и куда-то уехал. Вернувшись через некоторое время, вызвал 2 эвакуатора, которые прибыли около 23 часов, под их конвоем автомашины с грузом были доставлены своим ходом на штрафную стоянку в Великий Новгород. Взвешивание автотранспортного средства марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> не производилось.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы поданной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 05 февраля 2017 года в 02 часа 10 минут на СПКВ-1, расположенном на 579 км ФАД М-10 «Россия», было произведено взвешивание автотранспортного средства «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, что подтверждается соответствующим актом. Протокол об административном правонарушении был составлен 09 февраля 2017 года в 11 часов 58 минут в отсутствие водителя ФИО1 (ошибочно указан как ФИО1). Как следует из сопроводительного письма 09 февраля 2017 года в адрес ФИО1 была направлена повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в которой указано, что ему необходимо явиться в Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, каб. 6, к 11 часам 00 минутам 15 марта 2017 года. В действительности данная повестка была направлена согласно штемпелю на почтовом конверте ФИО1 10 марта 2017 года и поступила в 

<

адрес скрыт>, где он проживает, 17 марта 2017 года. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором УГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>9 15 февраля 2017 года в 14 часов 57 минут. Документов в подтверждение того, что ФИО1 вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 февраля 2017 года, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку как следует из материалов дела, оно было рассмотрено государственным инспектором УГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>9 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указание в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением 15 февраля 2017 года и получил его копию, судья находит не соответствующим действительности, поскольку в данном постановлении отсутствуют сведения о рассмотрении дела в присутствии ФИО1, указана фамилия получившего постановление лица - ФИО1, на что ФИО1, в случае его присутствия при рассмотрении дела, обратил бы внимание, а подпись, оставленная данным лицом, не соответствует подписи ФИО1 

Сведений о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 и получена им, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем срок обжалования постановления, которое он не получал, им не пропущен.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление № 53302007420 от 15 февраля 2017 года в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, как следует из протокола от 09 февраля 2017 года и постановления от 15 февраля 2017 года, было совершено 05 февраля 2017 года. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 04 апреля 2017 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Чудовском районном суде Новгородской области срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>9 № 53302007420 от 15 февраля 2017 года - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 (ошибочно указано как ФИО1), привлекаемого указанным постановлением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Ионова