Дело № 2а-964/2021

УИД 42RS0037-01-2021-001669-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Цариковой Н.В., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю и начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю и начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу предъявлены требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительному производству ***-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению судебного акта; возложении обязанности на начальника отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение судебного решения. 

Требования административного искового заявления обосновываются тем, что 12.11.2020 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа №2-1397/2017 от 03.02.2017, выданного судебным участком №5 Юргинского городского судебного района о взыскании задолженности в размере 132267,6 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», которое является стороной вышеуказанного исполнительного производства. 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем взыскатель не согласен. Данные действия нарушают законные интересы, права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения решения, вступившего в законную силу. Поскольку не исполнено решение суда, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его дохода, имущества. 

Представитель административного истца ООО «АФК», действующий на основании доверенности (л.д.10) ФИО3, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца (л.д.4,43).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в полном объеме, пояснив, что приняты все меры принудительного исполнения, направленные на выявлению места нахождения должника, его дохода и имущества, предоставив письменные возражения (л.д.13-15). 

Административные соответчики начальник МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.45,46).

Заинтересованное лицо ФИО2, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.47), причина неявки не известна, ходатайств и возражений не заявила.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о судебном заседании.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к нижеизложенному.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Судом установлено, что 03.09.2017 на основании заявления мировым судьёй судебного участка №5Юргинского городского судебного района выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1397/2017 по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности с должника ФИО2 в сумме 130363,96 рубля (л.д.17).

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП (л.д.20).

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, запрошены сведения из кредитных организаций, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин, МВД России, ПФР, Росреестра, ФНС России, ФСИН России, операторов сотовой связи, других государственных органов и негосударственных юридических лиц (л.д.25-29).

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.21,22).

Постановление судебного пристава-исполнитела от 25.11.2020 обращено взыскание на заработную плату должника, направленное в ООО «Сибирская фабрика Комус- Упаковка», поскольку имелась информация о получении дохода в январе 2020 года (л.д.23) 

Из акта совершения исполнительных действий от 18.02.2021 следует, что по ***, ФИО2 не проживает со слов соседей (л.д.30).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.02.2021 невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением розыска (л.д.31).

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа по тому основанию, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не произведено (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением розыска (л.д.32).

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч. 9, 11 ст.226).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника. 

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, поскольку является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области административным истцом представлено не было. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю и начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 25.06.2021 г.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина