Уголовное дело №

УИД 04RS0№-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2025 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Цыриторова Д.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.05.2024 в период с 11:10 часов до 12:05 часов у иного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 238 УК РФ), находившегося в подъезде 

<

адрес>, совместно с ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1

С целью облегчения реализации своих преступных действий, иное лицо в то же время в том же месте предложил ФИО1 совершить кражу совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив в преступный сговор.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:10 часов до 12:05 часов иное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед темно-коричневого цвета марки «DKALN» стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В свою очередь, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед белого цвета марки «DINOS» стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным ФИО1 и иное лицо скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Петренко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Цыриторов Д.Б. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём суду представила соответствующее заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется. 

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 146);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ – копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайского районного суда РБ. Иные судимости сняты Указом Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150,152-159, 165-167,181-182); 

- согласно ответу ВК по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 на военную службу по контракту не призывался (т.1 л.д.163);

- согласно сведениям ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» ФИО1 на учётах в указанных учреждениях не состоит, на лечение не поступал (т.1 л.д. 170,172,183,185,186, 189); 

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (т.1 л.д. 174).

- согласно сведениям ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 191);

- согласно осмотру врача-психиатра медчасти следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ – сознание ясное, мышление по темпу обычное, бредов и обманов не выявляет.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности не имеет; принимал участие в боевых действиях в зоне СВО в составе 

<

данные изъяты>», получил осколочные ранения верхних и нижних конечностей, контузию, отравление газами в ДД.ММ.ГГГГ г.; имеет награды ЧВК «

<

данные изъяты>»; государственных наград не имеет. Выезжал на работу по рыбообработке в 

<

адрес>. Отец в возрасте 70 лет, в состоянии после инсульта; мать в возрасте 65 лет, является инвалидом в связи с заболеваниями суставов; оказывает им помощь. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, отсутствие странностей в поступках и высказываниях ФИО1, которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции по защите интересов РФ, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие получение ранений, неудовлетворительное состояние здоровья престарелых родителей, которым ФИО1 оказывает помощь.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, не имеющего судимости, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Более строгое наказание, по мнению суда, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения и трудоспособного возраста подсудимого, а также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, посредственную характеристику ФИО1 по месту регистрации.

При этом с учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа определёнными частями.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, отсрочки уплаты штрафа, прекращения уголовного дела, в т.ч. с применением судебного штарфа, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений за период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу достигнуты, в связи с чем считает возможным освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

В связи с совершением ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайского районного суда РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: велосипеды «DKALN», «DINOS», возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить на ответственном хранении у законного владельца до разрешения уголовного дела в отношении ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Петренко А.В. в ходе предварительного расследования в размере 2595 рублей (т.1 л.д.213) и 8877 рублей (т.1 л.д.220), а также за участие в судебном заседании в сумме 5 190 рублей (т.2 л.д.28) и 2 791,5 рубля, всего в сумме 19 453,5 рубля. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель денежных средств – УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>/032601001; КПП 032601001;

БИК 018142016 Отделение – Национального банка Республики Бурятия 

<

адрес>;

Расчетный счет 03№;

КБК: 18№.

В назначении платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу №, выделенному ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденному 17.05.2024».

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

Процессуальные издержки в сумме 19 453,5 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля) 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства: велосипеды «DKALN», «DINOS» – оставить на ответственном хранении у Потерпевший №1 до разрешения уголовного дела в отношении ФИО6

Наказание по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев