Дело № 2а-35/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Ильине А.К., с участием представителя административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Общевойсковой академии ВС РФ подполковника запаса ФИО2 об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее – ДЖО МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении жилья для постоянного проживания и снятии с жилищного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Будяну обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение ДЖО МО РФ от 7 декабря 2016 года №, которым ему с членами семьи отказано в предоставлении для постоянного проживания жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с одновременным снятием с жилищного учета;

- обязать данный жилищный орган отменить названное решение и восстановить его с членами семьи на жилищном учете.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 эти требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что его доверителю на состав семьи четыре человека в г. Москве были распределены две квартиры, на получение которых он дал согласие и представил для этого необходимые документы. Однако оспариваемым решением ДЖО МО РФ не только отказал Будяну в их предоставлении, но и снял его семью с жилищного учета.

По мнению ФИО1, данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку административный ответчик пришел к ошибочному выводу об отсутствии факта совместного проживания административного истца с членами семьи, а их снятие с жилищного учета по мотиву отсутствия оснований для повторного обеспечения жильем от военного ведомства со ссылкой на отчуждение двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Скопин Рязанской области, считать правомерным нельзя, поскольку это жилое помещение ими было приобретено в собственность за плату у воинской части и, как следствие, учету не подлежало.

О незаконности принятого решения, по убеждению названного представителя, также указывает имеющаяся в материалах дела ксерокопия справки об оставлении Будяну этой квартиры бывшим членам семьи, что было сделано административным истцом с разрешения воинского должностного лица, имеющего на то соответствующие полномочия.

Также ФИО1 утверждал о безусловной отмене оспариваемого решения, ссылаясь на истечение пятилетнего срока с момента продажи Будяну вышеуказанной квартиры.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, представил заявление о проведении заседания без его участия.

ДЖО МО РФ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил и ходатайств об отложении заседания не заявил. В представленных в суд возражениях представитель данного жилищного органа ФИО3 просил суд отказать Будяну в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что неявка Будяну и представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения представителя ФИО1, а также исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что его доверителю о предполагаемом нарушении прав и законных интересов стало известно из решения данного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое он получил по почте 21 декабря того же года.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих более раннее ознакомление Будяну с оспариваемым решением, не представлено, суд приходит к выводу, что административный истец, обратившись в суд с административным иском 15 марта 2017 года, данный срок не пропустил, поэтому оно подлежит рассмотрению по существу.

По требованию административного истца о признании незаконным решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилья либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из условий получения нового жилья военнослужащими и членами их семей предусматривает сдачу ранее занимаемого ими жилого помещения, которое в случае его освобождения, в силу п. 5 названной статьи Закона, предоставляется другим военнослужащим и членам их семей.

Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может предоставить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма, в силу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о военной службе и статусе военнослужащих», осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором Федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств, то есть от местных органов власти.

По делу установлено, что Будяну с семьей, состоящей из трех человек (он, жена и дочь) для постоянного проживания в 1994 году по линии Минобороны России была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 45.6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В данной квартире, согласно копии справки с места жительства о составе семьи и занимаемой площади, выданной администрацией муниципального образования – городской округ 

<

адрес> МУП «Скопинский расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован административный истец, а его члены семьи жена ФИО5 и дочь ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в названном документе имеется запись о том, что указанная квартира находилась в общей долевой собственности этих граждан.

Как следует из заявления в суд, это жилое помещение Будяну с членами семьи приватизировал и продал.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение при исследовании ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, согласно которому административному истцу и членам его семьи жене - ФИО5 и дочери – ФИО6 на праве долевой собственности по 1/3 у каждого до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала вышеуказанная квартира, а в последующем она была продана третьему лицу.

Как следует из копии оспариваемого решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Будяну в предоставлении двух квартир общей площадью 88,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, Большая очаковская, 

<

адрес>, кв.

<

адрес> 46, в связи с отсутствием факта его совместного проживания с членами семьи отказано и они одновременно сняты с жилищного учета.

Данное решение административным ответчиком принято со ссылкой на п. 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ и на п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав нормы действующего законодательства во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что Будяну с членами семьи в 1994 году по линии Минобороны России был обеспечен постоянным жильем, которое они приватизировали и продали, то есть распорядились по своему усмотрению, что, по мнению суда, указывает на отсутствие в настоящее время возможности для его сдачи компетентным органам с целью получения соответствующей справки, дающей право на получение нового жилья.

Таким образом, суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся снятия его с членами семьи с жилищного учета, удовлетворению не подлежит.

Поскольку снятие граждан с жилищного учета является безусловным основанием для отказа в предоставлении им жилья для постоянного проживания, суд, с учетом принятого решения, не находит оснований для удовлетворения требования Будяну о признании незаконным решения уполномоченного органа и в части, касающейся отказа ему с членами семьи в предоставлении для постоянного проживания двух вышеуказанных квартир, расположенных в г. Москве.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд отказывает Будяну и в удовлетворении требований о возложении на ДЖО МО РФ обязанности по отмене названного решения и восстановлении его с членами семьи на жилищном учете.

Что касается утверждения представителя ФИО1 о покупке у воинской части семьей Будяну жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то оно, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку это обстоятельство опровергается содержанием копии договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу достоверно установлено, что полученной по линии Минобороны России квартирой Будяну распорядился по своему усмотрению (приватизировал и продал), ссылка его представителя на ксерокопию справки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены спорного решения служить не может.

Утверждение ФИО1 о наличии разрешения воинского должностного лица на оставление названного жилого помещения бывшим родственникам, судом отвергается, поскольку доказательств в его обоснование стороной истца не представлено.

Не влияет на принятое судом решение и ссылка ФИО1 на истечение пятилетнего срока с момента отчуждения Будяну квартиры, поскольку это обстоятельство в силу требований действующего законодательства право на повторное обеспечение жильем от военного ведомства без сдачи уполномоченным органам ранее полученного жилья не порождает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 219 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению бывшего военнослужащего Общевойсковой академии ВС РФ подполковника запаса ФИО2 об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении жилья для постоянного проживания и снятии с жилищного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев 

решение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ