РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.07.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/2019 по иску ООО «УК № 1 ЖКХ» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № 1 ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, указав, что ответчики проживают в 

<

адрес> (ком. 2), 

<

адрес> в г.Тольятти. За период с 01.11.2015 г. по 28.02.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 582 руб. 81 коп. На сумму задолженности были начислены пени в размере 17 252 руб. 06 коп. За рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 516 руб. 70 коп. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62461 руб. 31 коп., пени в размере 24122 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3516 руб. 70 коп. (л.д. 162).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласились. При этом, просили снизить сумму пени.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики являются собственниками и проживают в 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выпиской из ЕГРН (л.д. 4, 5-6).

Согласно Договору и Протоколу, вышеуказанный МКД находится на обслуживании ООО «УК № 1 ЖКХ» (л.д. 11-16, 17-25).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из финансового лицевого счета у ответчиков за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2019 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62461 руб. 31 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, и суд считает, что указанный расчет определен бухгалтером ООО «УК № 1 ЖКХ» верно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 62461 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени ответчиками не оспаривался, и суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков в размере 24122 руб. 17 коп., определена правильно.

При этом, требование истца о взыскании пени, суд полагает, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая то обстоятельство, что ответчиками ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени), суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить до 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2797 руб. 50 коп. (л.д. 3).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 719 руб. 20 коп. (3516 руб. 70 коп. - 2797 руб. 50 коп.), подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК № 1 ЖКХ» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 солидарно в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 62461 руб. 31 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2797 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО «УК № 1 ЖКХ» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от 09.04.2019 г. сумму государственной пошлины в размере 719 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>